Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6270/12 по делу N А41-6008/2012

г.Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-6008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

рассмотрев 02.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГРО"

на определение от 06.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Хазовым О.Э.,

на постановление от 15.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГРО"

о принятии обеспечительных мер по его иску

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРО" (ИНН 6164231537, ОГРН 1056164007195) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (ИНН 7733604687, ОГРН 5077746681183) о взыскании задолженности по договору поставки N 16/2011 ВСП от 23.09.2011 в размере 102 515 руб.

В целях обеспечения иска 05.03.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт N 40702810704000000290 в "БарклайсБанк" (ООО) г.Москва, БИК 0044585460, корреспондентский счёт 30101810900000000460, в пределах суммы основного долга, а именно: 102 515 руб., до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ООО "ЮГРО" ссылается на представление им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер всех необходимых доказательств возможного причинения ущерба, таким образом, у судов имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Также истец указывает, что обеспечительные меры соразмерны предмету и размеру исковых требований.

ООО "ЮГРО" и ООО "СпецПромМонтаж", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указали, что обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом доказывание наличия оснований применения обеспечительных мер в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем ходатайство, которое должно обосновать причины обращения с таким заявлением и в подтверждение изложенных в нём обстоятельств представить доказательства.

Судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено.

В поданной кассационной жалобе указанные выводы судов истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А41-6008/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова