Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6441/12 по делу N А41-34906/2011

Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-34906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеева, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Баландина М.Г., дов. от 02.0.2010,

от ответчика: Оренбаум В.М., дов. от 12.0.2012,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15, ОГРН 1025003207790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (140700, Московская обл., г. Шатура, ул. Советская, д. 25, корп. 1, торгово-офисный центр 2 этаж, ОГРН 1025006472490)

о взыскании 3 841 292 руб. 70 коп. задолженности и 26 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (далее ГУП МО "МОБТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее ООО "Шатуравто", ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании перечисленных ранее в качестве авансов по договорам N 12/09-04 от 09.04.2009,

N 3309-04 от 09.04.2009, N 45/09-04 от 09.04.2009, N 46/09-04 от 09.04.2009 денежных средств в размере 3 841 292 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 409 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 выделены в отдельные производства требования о взыскании 1 152 276 руб. по договору N 33/09-04 от 09.04.2009, 646 954 руб. 56 коп. по договору N 45/09-04 от 09.04.2009, 1 559 622 руб. 60 коп. по договору N 46/09-04 от 09.04.2009, с присвоением отдельных номеров арбитражным делам.

В результате выделения требований в отдельные производства в рамках настоящего дела рассматривалось требование ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Шатуравто" о взыскании 479 139 руб. 54 коп. по договору N 12/09-04 от 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, исковые требования удовлетворены

Судебные акты обжалуются ООО "Шатуравто" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность отказа истца от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сроков выполнения работ по вине истца ввиду ограничения доступа подрядчика к месту производства работ, превышение затрат на закупку материалов над суммой перечисленного истцом аванса.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и основанными на доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2009 между сторонами заключен договор N 12/09-04 на выполнение электромонтажных работ по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Высотная, д. 6, корп. 1, в том числе: демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов в количестве 83 штук, их монтаж (установка) и пуско-наладка со светодиодными энергосберегающими лампами.

Судами правильно определена правовая природа договора, как договора подряда.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора конкретный перечень видов работ, производимых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, содержится в калькуляции на данные виды работ (приложение N 2), которые он обязуется выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее, чем через 30 дней с момента начала выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ включает все налоги, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора устанавливается в условных единицах. Одна у.е. равна 1 доллару США.

Как установили суды, 21.04.2009 во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 1044 перечислил ответчику аванс в размере 479 439 руб. 54 коп.

Судами также установлено, что 10.08.2011 заказчик направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе N 12/04-09 от 09.04.2009, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и просил вернуть перечисленные ранее в качестве авансов, в том числе по спорному договору, денежные средства в указанной выше сумме, которое получено ответчиком 17.08.2011, однако, денежные средства не возвращены.

Вывод судов о соответствии действий истца статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суды, установив указанные обстоятельства, а также факты неисполнения ответчиком работы в срок, установленный договором, непередачи результата работ истцу и отсутствия выполненных работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, пришли к правильным выводам о прекращении обязательств по спорному договору 17.08.2011, и наличии оснований у ответчика для возврата истцу неиспользованного аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма аванса потрачена на закупку ламп для выполнения работ по договору, что затраты ответчика превысили сумму перечисленного аванса на 5 552 долларов США, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору произошло по вине истца, так как им был ограничен доступ подрядчика к месту производства работ со ссылкой на письма исх. N 67 от 27.02.2010, исх. N 23 от 16.11.2009, протоколом допроса Зеленковой Н.Н., обоснованно отклонены апелляционным судом. Материалы дела не содержат доказательств того, что закупка ламп произведена подрядчиком в рамках спорного договора, в указанных письмах ссылки на договор N 12/04-09 от 09.04.2009 не содержится.

Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судами ошибке и не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А41-34906/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин