Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-466/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-34906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баландина М.Г. - по доверенности N 38 от 02.02.2010 г..,

от ответчика - Филичкина Ю.В. - по доверенности от 21.11.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-34906/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "МОБТИ" (ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (ИНН 5049012800) о взыскании 3.841.292руб. 70коп. задолженности и 26.409руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (далее ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.30-34 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее ООО "Шатуравто") о взыскании перечисленных ранее в качестве авансов по договорам N 12/09-04 от 09.04.2009 г.., N 3309-04 от 09.04.2009 г.., N 45/09-04 от 09.04.09г., N 46/09-04 от 09.04.2009 г.. денежных средств в сумме 3.841.292руб. 70коп. и 26.409руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 г.. выделены в отдельные производства требования о взыскании 1.152.276руб. по договору N 33/09-04 от 09.04.09г., 646.954руб. 56коп. по договору N 45/09-04 от 09.04.09г., 1.559.622руб. 60коп. по договору N 46/09-04 от 09.04.2009 г.. Выделенным отдельным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел (л.д.145 т.2).

В результате выделения требований в отдельные производства в рамках настоящего дела рассматривались требования ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Шатуравто" о взыскании 479.139руб. 54коп. по договору N 12/09-04 от 09.04.09г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34906/11 от 30.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.59-62 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шатуравто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.68-77 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.89-90, 104-107 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 г.. между сторонами заключен договор N 12/09-04 на выполнение электромонтажных работ по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в Административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в Административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенном по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Высотная, д.6, корп.1, в том числе демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов в количестве 83 штук и их монтаж (установка) и пуско-наладка со светодиодными энергосберегающими лампами (л.д.5-11 т.1).

Согласно п.п.1.2, 1.3 названного договора конкретный перечень видов работ, производимых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, содержится в калькуляции на данные виды работ (приложение N 2), которые он обязуется выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее, чем через 30 дней с момента начала выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ включает все налоги, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора устанавливается в условных единицах. Одна у.е равна 1 доллару США.

21.04.2009 г.. во исполнение условий вышеназванного договора истец платежным поручением N 1044 перечислил ответчику денежные средства (аванс) в сумме 479.439руб. 54коп. (л.д.33 т.1).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору N 12/04-09 от 09.04.09г. заказчик 10.08.2011 г.. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров и просил вернуть перечисленных ранее в качестве авансов, в том числе, по спорному договору, денежных средств в указанной выше сумме (л.д.37 т.1).

Данное уведомление получено ООО "Шатуравто" 17.08.2011 г.., но оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения ГУП МО "МОБТИ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, результат работ истцу не передал, а также обстоятельства фактического отказа заказчика от договора и отсутствие выполненных по нему работ, пришел к выводу о прекращении обязательств по спорному договору 17.08.2011 г.. и возникновении обязанности подрядчика по возвращению истцу неиспользованного аванса, в связи с чем признал требования по настоящему делу правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения спорного договора им произведена закупка ламп, на приобретение которых и направлены денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору N 12/04-09 в качестве аванса в указанной выше сумме. Произведенные ответчиком затраты превысили сумму перечисленного аванса на 5.552 долларов США. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору произошло по вине истца, поскольку им был ограничен доступ подрядчика к месту производства работ, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом исх. N 67 от 27.02.2010 г.., исх. N 23 от 16.11.09г., протоколом допроса Зеленковой Н.Н.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.702-729).

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 ГК РФ в рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ по спорному договору должен доказываться ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства в установленные договором N 12/04-09 сроки.

Доказательств иного суду не представлено.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего договор N 12/04-09 от 09.04.2009 г.. правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым, а обязательства прекращенными 17.08.2011 г..

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Поскольку правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве аванса, отсутствуют, то требования истца о его взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения спорного договора им произведена закупка ламп, на приобретение которых и направлены денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору N 12/04-09 в качестве аванса в указанной выше сумме. Произведенные ответчиком затраты превысили сумму перечисленного аванса на 5.552 долларов США.

Между тем, доказательств того, что закупка ламп произведена подрядчиком в рамках спорного договора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору произошло по вине истца, поскольку последним был ограничен доступ подрядчика к месту производства работ, что подтверждается письмами исх. N 67 от 27.02.2010 г.., исх. N 23 от 16.11.09г.

Между тем, в указанных письмах ссылки на договор N 12/04-09 от 09.04.2009 г.. не содержится (л.д.33, 34 т.3).

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств препятствий со стороны истца в проведении ответчиком работ на спорном объекте.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34906/11 от 30 ноября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова