Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6401/12 по делу N А41-30250/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-30250/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ишина О.В. по дов. от 30.08.2011 N 655

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 кассационную жалобу

ООО "Сельхозпродукты"

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Мерченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (ОГРН 1025001719533)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 08.04.2009 N 192 в сумме 86 310 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 510 руб. 08 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права: статей 121, 122, 131 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 192, предметом которого является оказание услуг по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и оплата заказчиком оказанных услуг на условиях, определяемых настоящим договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в два этапа: за визуальное исследование подкарантинных материалов и фитосанитарное исследование подкарантинных объектов в местах их нахождения в течение 3-х дней с даты передачи его ответчику; за лабораторные экспертизы образцов подкарантинных материалов в размере, установленном согласно "Стоимости услуг в сфере карантина растений, оказываемых истцом" на основании счетов.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг в сумме 68 688 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 86 310 руб. 86 коп., а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящим с иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установили, что истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором надлежащим образом, что подтверждается актами от 10.11.2009 N ФГФГ005114, от 10.11.2009 N ФГФГ005115; ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги; задолженность по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 86 310 руб. 86 коп.; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2011 на 10 час. 00 мин. получено ответчиком 25.10.2011.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о неправомерном возврате в суде апелляционной инстанции отзыва на исковое заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, могли быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 260 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции постановления, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А41-30250/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельхозпродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова