Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-4372/11 по делу N А40-84915/2010

город Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-84915/10-48-734

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдука Валерия Михайловича - лично;

от ответчика ООО "Альпина" - Сляднев А.Н. по дов. от 10.11.11 б/н (л.д. 64 т. 8);

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании жалобу ООО "Альпина" (ответчика)

на определение от 26 марта 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о прекращении производства по кассационной жалобе,

вынесенное судьями Зверевой Е.А., Кузнецовым В.В., Нужновым С.Г.,

по делу N А40-84915/10-48-734

по иску Гайдука В.М.

к ООО "Альпина"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников Общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 года и 5 месяцев 2009 года.

Решением от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84915/10-48-734 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Альпина" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-84915/10-48-734 было удовлетворено ходатайство ООО "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд произвел замену ответчика по делу N А40-84915/10-48-734 - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на его правопреемника - ООО "Альпина".

Определением от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-84915/10-48-734 производство по кассационной жалобе ООО "Альпина" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю (ООО "Альпина") было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альпина" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы ООО "Альпина" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - Гайдук В.М. заявил о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку заявление не подписано лицом, его подавшим. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, в судебном заседании истец - Гайдук В.М. заявил об отказе в признании полномочий представителя ООО "Альпина" Сляднева А.Н. Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 6: ст. ст. 59-63 "Представительство в арбитражном суде"), определил: отказать в удовлетворении указанного заявления.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Альпина" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец - Гайдук В.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "Альпина" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

Обращаясь с жалобой ответчик - ООО "Альпина" ссылается на то, что судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы судом было повторно рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении отказано и прекращено производство по кассационной жалобе. В силу изложенного ответчик - ООО "Альпина" указывает на то, что указанными действиями суд нарушил нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, применяя по аналогии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), при вынесении обжалуемого определения, правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказал в его удовлетворении и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в п. п. 12,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, разъясняются критерии уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, соглашается с указанным выводом, содержащимся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 года N ВАС-2386/12 по делу N А40-18797/10-113-169 и от 11 марта 2012 года N ВАС-2393/12 по делу N А40-18800/10-3-135).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Определением от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-84915/10-48-734 было удовлетворено ходатайство ООО "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд произвел замену ответчика по рассматриваемому делу N А40-84915/10-48-734 - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на его правопреемника - ООО "Альпина".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда кассационной инстанции, содержащимся в обжалуемом определении, о том, что в данном случае кассационная жалоба фактически подана ООО "Альпина" - правопреемником ответчика по делу N А40-84915/10-48-734, который должен был знать о принятом постановлении суда апелляционной инстанции, и фактически является ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель жалобы - ООО "Альпина" также мог воспользоваться правом подачи жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом положения Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что у заявителя кассационной жалобы (ООО "Альпина" - как правопреемника ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") был достаточный разумный срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 04 июля 2011 года, учитывая, что указанное постановление было размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 июля 2011 года. При том, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2011 года подана им 01 декабря 2011 года (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем - ООО "Альпина" определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-84915/10-48-734 оставить без изменения, жалобу ООО "Альпина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников