Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6473/12 по делу N А40-90886/2011

г.Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-90886/11-155-766

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глазунова Т.И. по дов. от 28.09.2011, Козлова О.А. по дов. от 14.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу Агентства "Полное товарищество "Дэвис Кидд" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Агентства "Полное товарищество "Дэвис Кидд" (гос.рег. номер 524 3441 71)

к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444)

о взыскании задолженности по договору подбора персонала и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Агентство "Полное товарищество "Дэвис Кидд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подбору персонала в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 125, 60 рублей (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 420, 781 (п.1) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг по подбору персонала в соответствии с договором от 1.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что услуга по подбору кандидата на должность партнера ответчика была фактически оказана и оформлена в соответствии с условиями п. 3.1 договора от 1.09.2008, согласно которому кандидат считается нанятым на работу клиентом с момента подписания трудового договора. Однако доказательств подписания такого договора не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование и установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Карла Гордона, являвшегося кандидатом, подобранным истцом и который должен был работать у ответчика.

Также заявитель ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности во внесудебном порядке, свидетельствующую о признании наличия неисполненного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что частичная оплата по договору не является признанием долга, так как во внесудебном порядке ответчик оплатил услуги истца по подбору другого кандидата (Майкла Морона) после того, как истец представил весь пакет документов по данному кандидату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор по настоящему делу возник из обязательств по договору об оказании услуг по подбору персонала от 01.09.2008, заключенному между Агентством "Полное товарищество "Дэвис Кидд" (агентство) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (клиент), по условиям которого агентство обязалось оказать клиенту услуги по подбору персонала в соответствии с заявленными клиентом вакансиями, указаниями клиента и дополнительной информацией по вакантным позициям.

По условиям пунктов 3.3., 3.4., 3.6. договора ЗАО "Делойт и Туш СНГ" обязалось оплатить агентству вознаграждение при поборе кандидата на должность в размере 100 000 долларов США для партнеров с фиксированным годовым окладом в размере 350 000 долларов США и менее. Вознаграждение выплачивается после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Акт подписывается в течение 5 банковских дней с момента заключения трудового договора между клиентом и кандидатом. Оплата счетов производится в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующих счетов и после подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на выполнение услуг в части подбора ответчику кандидата на должность партнера Карла Гордона, и необходимость оплаты данных услуг в предусмотренном договором порядке и размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности оказания услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.1 договора от 01.09.2008 кандидат считается нанятым на работу клиентом с момента подписания трудового договора с клиентом. После заключения трудового договора агентство и клиент подписывают акт об оказанных услугах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с вышеуказанным кандидатом трудового договора, подписания двусторонних актов приема услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что Карл Гордон, требование об оплате услуг по подбору которого заявлен иск, должен был быть трудоустроен для работы у ответчика на территории Республики Казахстан, не нашли своего документального подтверждения.

Судом установлено, что каких-либо представительств или филиалов ответчика на территории Республики Казахстан согласно сведениям из ЕГРЮЛ не имеется.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, в которые истец представлял копию договора от 03.11.2008 в качестве доказательства заключения трудового договора между ответчиком и Карлом Гордоном, однако представленный истцом договор от 03.11.2008 не содержит указания на ответчика, который согласно учредительным документам имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества и полное фирменное наименование на английском языке ZAO "Deloitte & Touche CIS", зарегистрирован за номером ОГРН 1027700425444, а указанная в договоре от 03.11.2008 компания, которая заключила с Карлом Гордоном данный договор, имеет другие организационно-правовую форму, название и регистрационный номер.

Таким образом, истец не доказал оснований заявленных требований, в связи с чем отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о вызове Карла Гордона в качестве свидетеля по делу отклоняется, поскольку вопрос о необходимости вызова свидетеля разрешается судом, рассматривающим спор по существу, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств, при этом АПК РФ не обязывает суд в любом случае удовлетворить подобное ходатайство.

Учитывая, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору и наличие оснований для оплаты соответствующих услуг, должны представляться самим истцом как стороной договора, а таких документов истцом суду представлено не было, то вывод судов об отсутствии необходимости в вызове свидетеля по делу следует признать обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-90886/11-155-766 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева