Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-4695/12 по делу N А40-71168/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-71168/11-153-627

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы Сергеевой Т.Г. по доверенности от 02 декабря 2011 г. N 12-08-2321/1

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Толкуновой А.В. по доверенности от 10 января 2012 г. N 4-14, Емелиной Ж.А. по доверенности от 10 мая 2012 г. N 3-35

от третьего лица Правительства Москвы Сергеевой Т.Г. по доверенности от 24 ноября 2011 г. N 4-47-9167/1

рассмотрев 19 - 26 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на постановление от 22 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-71168/11-153-627

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование - С", Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 07 апреля 2011 года N 04-01/15-264/10.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование - С" (далее - ООО "ЭТО-С"), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года заявление удовлетворено в части, пункт 1 оспариваемого решения признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года принят отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Префектуры ЮЗАО города Москвы о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Правительства Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ЭТО-С", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 19 до 26 июня 2012 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения дела N 04-01/15-264/10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Московского УФАС России приняла решение от 07 апреля 2011 года, в соответствии с которым признала Департамент земельных ресурсов города Москвы в части совершения действий, направленных на передачу без проведения торгов в аренду земельного участка площадью 18400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, ООО "ЭТО-С", и Префектуру ЮЗАО города Москвы в части издания акта (распоряжения от 18 апреля 2008 года N 446-РП), предусматривающего передачу в аренду указанного земельного участка ООО "ЭТО-С" без проведения торгов, нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон) (пункт 1).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует статьям 8, 12 ГК РФ.

Повторно рассматривая данное дело, отменяя решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что 26 марта 2007 года заключен инвестиционный контракт N 02-ГК на выполнение ООО "ЭТО-С" функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с Центром реабилитации инвалидов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66.

18 апреля 2008 года Префектура ЮЗАО г. Москвы издала распоряжение N 446-РП "О предоставлении на праве аренды ООО "ЭТО-С" земельных участков площадью 1,84 га и 0,33 га по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66".

17 июня 2008 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "ЭТО-С" заключен договор аренды земельного участка площадью 18400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, для целей жилищного строительства, N М-06-509434.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное распоряжение, являясь решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принято в соответствии с ЗК РФ, ввиду чего является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ установлено, что продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется на аукционах.

Данное положение нормы права вступило в силу с 01 октября 2005 года.

Следовательно, после 01 октября 2005 года возможность приобретения земельного участка для жилищного строительства без торгов утрачена на основании статей 30.1 и 30.2 ЗК РФ.

Вместе с тем, для случаев, когда на момент принятия статьи 30.1 ЗК РФ уже было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но еще не был предоставлен земельный участок для жилищного строительства Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено исключение.

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, после внесения изменений в статью 30.1 ЗК РФ органы государственной власти города Москвы могли предоставить земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при условии, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято только до 01 марта 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанный земельный участок мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона в связи с изданием распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 апреля 2008 года N 446-РП в пределах 3-летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, 3-летний срок со дня издания данного распоряжения истекает 09 апреля 2007 года, тогда как распоряжение издано за пределами указанного трехлетнего срока - 18 апреля 2008 года.

При этом согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ основанием принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, в силу пункта 2 статьи 32 ЗК РФ, необходимо изготовление кадастровой карты (плана) этого земельного участка.

В настоящем случае, Комиссией Московского УФАС России установлено, что на момент издания (принятия) распоряжения данный план отсутствовал.

Таким образом, решения о предварительном согласовании ООО "ЭТО-С" места размещения объектов строительства на земельном участке уполномоченным органом в установленном порядке не принималось, кадастровый учет земельного участка на момент издания распоряжения Префектом ЮЗАО г. Москвы от 08 апреля 2008 года проведен не был.

Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения должно быть утверждено актом разрешенного использования. При этом участок должен быть четко определен и сформирован, то есть должны быть определены границы, если же процедура нарушена, то решение не считается принятым, так как отсутствует акт, который утверждает данное решение.

Издание Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на условиях краткосрочной аренды без проведения конкурса, свидетельствует о создании условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранении конкуренции.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в отличии от суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-71168/11-153-627 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина