Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6235/12 по делу N А41-27802/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А41-27802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Аюбов М.А. по дов. от 05.08.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО Частное охранное предприятие "Скорпион"

на постановление от 26.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Скорпион"

к ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее по тексту - ООО ЧОП "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петелинский птицеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1 428 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 462 990 руб. 00 коп.

Решением от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 428 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 14.11.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 22.10.2007 между ООО ЧОП "Скорпион" (исполнитель) и ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод" (заказчик) был заключен договор N 3 на охранную деятельность, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства оказать услуги по охране объекта и находящегося на нем имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Красная Горка, а также оказать услуги по консультированию заказчика и обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий. Согласно Соглашению о договорной цене от 22.10.2007 стоимость услуг составила 180 000 руб. 00 коп. в месяц, при этом в дополнительном соглашении от 22.10.2007 стороны установили, что для оказания услуг истец выставляет три поста охраны с составом смены в три человека.

В период действия договора были также подписаны соглашение о договорной цене за охранные услуги от 29.08.2008, согласно которому стоимость услуг составила 198 000 руб. 00 коп. в месяц, и от 23.06.2009, где стороны установили стоимость оказываемых истцом услуг в размере 264 000 руб. 00 коп. в месяц. Кроме того, 23.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что истец для охраны объекта и находящегося на нем имущества заказчика выставляет 4 поста охраны с составом смены в 4 человека.

В дальнейшем стороны в течение 22 месяцев, в период с 01.07.2009 по 01.04.2011, подписывали ежемесячные акты оказанных услуг на сумму 198 000 руб. 00 коп.

Принимая решение от 14.11.2011 о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения либо признания недействующим соглашения о договорной цене и дополнительного соглашения от 23.06.2009 не представлено; истцом доказан факт оказания услуг 4 постами охраны с составом смены в 4 человека, стоимость которых составила 264 000 руб. в месяц.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из содержания пункта 2.4 договора, согласно которому объем фактически оказанных исполнителем услуг заказчику, их фактическая стоимость указываются в ежемесячных актах оказанных услуг, подписываемых сторонами, а также из содержания представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами договора актов оказанных услуг, которые не подтверждают оказание услуг в большем объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО ЧОП "Скорпион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение от 14.11.2011.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Скорпион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь условиями договора относительно документального подтверждения объема фактически оказанных исполнителем заказчику услуг и их фактической стоимостью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А41-27802/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Частного охранного предприятия "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева