Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6436/12 по делу N А40-73149/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-73149/11-102-579

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Барабанщиковой Л. М., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по дов. от 11.07.2011 N б/н

от ответчика ООО "Ремина Стар" - Сергиенко А.Н. по дов. от 18.06.2012 N б/н

от ответчика ООО "Корона Сервис" - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу истца ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "ЗабГОК"

к ООО "Ремина Стар", ООО "Корона Сервис"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора

третье лицо ООО "Финтелеком"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЗабГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" (далее - ООО "Ремина Стар", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" (далее - ООО "Корона Сервис", ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора мены от 12.03.2008 N 1203/м-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 167, 168, 170, 209, 408, 420, 425, 450, 451, 453, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 2, третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ответчик 1 считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашением от 05.04.2011 стороны - ООО "Корона-Сервис" и ООО "Ремина Стар" расторгли заключенный ранее договор мены от 12.03.2008 N 1203/м-08, данное соглашение было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.05.2011.

Считая, что условие соглашения от 05.04.2011 не соответствует действующему законодательству и его наличие в данном соглашении означает его ничтожность в целом, поскольку соглашение о расторжение договоры мены имеет противоречащее ст. 209 ГК РФ условие о передаче векселей ООО "Корона-Сервис", которое правами владения, пользования и распоряжения на эти векселя не обладало, а ООО "Ремина Стар" не вправе было получать векселя (требовать их возврата) от незаконного владельца, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие обстоятельств заинтересованности истца в предъявлении данного иска.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Истец, заявляя о недействительности соглашения о расторжении договора мены, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представил доказательств нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в вексельном обязательстве; истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным; выводы суда по арбитражному делу N А78-6195/2009 не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка судов на п. 2 ст. 170 ГК РФ является ошибочной, поскольку истец не оспаривал указанную сделку на основании данной нормы закона, а ссылался на ст. 209 ГК РФ.

Однако неправильное применение п. 2 ст. 170 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов по указанным выше обстоятельствам, правильно установленных судами.

В свою очередь ссылка истца на ст. 209 ГК РФ является ошибочной, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он является собственником имущества по оспариваемому договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 167, 168, 209, 408, 420, 425, 450, 451, 453, 567 ГК РФ не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями ООО "Ремина Стар" о том, что согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое заявление.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Такие доказательства должны быть представлены лицом, обязанным по векселю, в случае предъявления требования об оплате векселя.

Как указало ООО "Ремина Стар" в возражениях на кассационную жалобу, в рамках дела N А78-4764/2010 о банкротстве истец представил суду свои возражения при рассмотрении заявления ООО "Ремина Стар" о включении в реестр требований кредиторов, реализовав свое право на защиту, что не опровергнуто истцом.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-73149/11-102-579 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

Л.М.Барабанщикова Н.Ю.Дунаева