Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6411/12 по делу N А41-44265/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

N А41-44265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

рассмотрев 02.07.2012 кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт"

на решение от 10.02.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ИнтерГранд М"

к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерГранд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 67 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 12 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 174 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 решение от 29.04.2011 и постановление от 13.07.2011 отменены в связи с нарушением правил о подсудности. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 171 733 руб. процентов за период с 01.05.2010 по 07.02.2012, а также 51 500 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" в пользу ООО "ИнтерГранд М" взысканы 1 200 000 руб. основного долга, 100 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 414 руб. 47 коп. расходов по оплате услуг представителя, 23 770 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2012 и постановление от 25.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что сумма, перечисленная истцом в размере 1 200 000 руб., возвращена им в связи с невозможностью исполнить договор по предоставлению маркетинговых услуг от 28.02.2010, таким образом, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Также ответчик указывает на то, что акт выполнения маркетинговых услуг от 30.06.2010 не является доказательством выполнения работ по договору от 28.02.2010, так как подпись на нем выполнена не генеральным директором ответчика.

ООО "ИнтерГранд М", ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что судами в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Власенко Л.В. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что 31.03.2010 платежным поручением N 20 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по комиссионерскому договору N 27 от 22.03.2010 за поставку деликатесной продукции согласно приложению N 2".

Впоследствии истец уведомил ответчика о том, что указанный выше платеж произведен ошибочно и просил вернуть названную выше сумму на расчетный счет в КБ "Москоммерцбанк" в соответствии с указанными в письме от 29.11.2010 N 17 реквизитами.

Требование истца о возврате денежных средств в указанной сумме ответчиком не исполнено, в связи с чем истец также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 07.02.2012 в сумме 171 733 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что перечисление истцом 1 200 000 руб. является ошибочным, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по договору от 22.03.2010 N 27 и поставке ответчиком истцу деликатесной продукции, а также отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа тпостановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-44265/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова