Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2476/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-44265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов А.В. - по доверенности N 1 от 17.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-44265/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГранд М" (ИНН7728517492, ОГРН 1047796488410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (ИНН 7715384076, ОГРН 1037715050735) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГранд М" (далее ООО "ИнтерГранд М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (далее ООО "МПП "Русский сорт") о взыскании 1.200.000 руб.. неосновательного обогащения, 67.425руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб.. расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13806/11-8-114 от 29.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МПП "Русский сорт" в пользу ООО "ИнтерГранд М" взыскано 1.200.000 руб.. неосновательного обогащения, 12.400руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, а также 26.174руб. 25коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.90-91 т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.. указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.114-115 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 г.. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.21-22 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 171.733руб. процентов за период с 01.05.2010 г.. по 07.02.2012 г.., а также 51.500руб. расходов на юридические услуги (л.д.51 т.2).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.53 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44265/11 от 10.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МПП "Русский сорт" в пользу ООО "ИнтерГранд М" 1.200.000 руб.. основного долга. 100.800руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47.414руб. 47коп. расходов по оплате услуг представителя, 23.770руб. 67коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.55-56 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МПП "Русский сорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.59-61 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.70, 73 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.71 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.03.2010 г.. ООО "ИнтерГранд М" платежным поручением N 20 перечислило на расчетный счет ООО "МПП "Русский сорт" денежные средства в сумме 1.200.000 руб.. с назначением платежа "оплата по комиссионерскому договору N 27 от 22.03.2010 г.. за поставку деликатесной продукции согласно приложению N 2" (л.д.9 т.1).

Письмом от 29.11.2010 г.. за исх. N 17 ООО "ИнтерГранд М" уведомило ответчика о том, что указанный выше платеж произведен истцом ошибочно и просило вернуть названную выше сумму на расчетный счет в КБ "Москоммерцбанк" в соответствии с указанными в письме реквизитами (л.д.10 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ИнтерГранд М" платежным поручением N 20 от 31.03.2010 г.. ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "МПП "Русский сорт" денежные средства в сумме 1.200.000 руб.., которые удерживаются ответчиком без законных на то оснований. Требование истца о возврате денежных средств в указанной сумме ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в порядке ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г.. по 07.02.2012 г.. в сумме 171.733руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие между сторонами договора по предоставлению маркетинговых услуг рекламного агента от 28.02.2010 г.., согласно которому исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) провести презентацию продукции среди предприятий общественного питания г.Москвы и Московской области, выступая в качестве комиссионера (л.д.79-80 т.1). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1.310.000 руб.. Заказчиком во исполнение данного договора перечислены денежные средства в общей сумме 1.310.840руб. (платежные поручения N 155 от 29.03.2010 г.. и N 171 от 31.03.2010 г.. - л.д.81, 82 т.1), однако истец сообщил о невозможности приступить к исполнению обусловленных названным договором работ, в связи с чем, по мнению ответчика, платежным поручением N 20 от 31.03.2010 г.. истец возвратил часть денежных средств в рамках договора от 28.02.2010 г..

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1.200.000 руб.. получены ответчиком без наличия правовых оснований, в связи с чем у него возникло обязательство возвратить истцу денежные средства в указанной сумме. Установив, что обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения возникла 20.01.2011 г.., суд первой инстанции взыскал с него проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2011 г.. по 07.02.2012 г.., исходя из суммы основного долга с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения суда в размере 8%.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств ООО "МПП "Русский сорт" по платежному поручению N 20 от 31.03.2010 г.. на сумму 1.200.000 руб.. произведено ошибочно.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "ИнтерГранд М" и ООО "МПП "Русский сорт" по комиссионерскому договору N 27 от 22.03.2010 г.. суду не представлено, как не представлено и документального подтверждения факта поставки ООО "МПП "Русский сорт" истцу деликатесной продукции (ст.65 АПК РФ).

Факт получения денежных средств в указанной выше сумме подтвержден материалами дела и ООО "МПП "Русский сорт" не отрицается.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 1.200.000 руб.. истцу не возвратил и надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, не представил, то спорная сумма, приобретенная ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Установив наличие подлежащего ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции за период с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности пользования удерживаемыми денежными средствами - 20.01.2011 г.., то есть с момента возврата письма N 17 от 29.11.2010 г. за истечением срока хранения (л.д.11, 12 т.1), произведен судом с учетом положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, которыми предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о наличии у ООО "ИнтерГранд М" задолженности перед ООО "МПП "Русский сорт" по договору от 28.02.2010 г.. является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства устанавливались Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-57625/11-21-48, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования ООО "МПП "Русский сорт" о взыскании с ООО "ИнтерГранд М" задолженности в сумме 1.310.840руб. и 102.662руб. процентов по этому договору (л.д.41-43 т.2).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно акта выполнения маркетинговых услуг рекламного агента от 30.06.2010 г.., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу (л.д.79-80, 81 т.2).

Апелляционный суд, проверив заявление ООО "МПП "Русский сорт" о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации акта от 30.06.2010 г.. отказано, поскольку данный акт являлся предметом оценки суда в рамках дела N А40-57625/11-21-48 (л.д.41-42 т.2).

Кроме того, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать в связи с его необоснованностью, так как совокупность представленных в материалы дела иных доказательств подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО "ИнтерГранд М" и ООО "МПП "Русский сорт" по комиссионерскому договору N 27 от 22.03.2010 г... Признание же ненадлежащим доказательством акта выполнения маркетинговых услуг от 30.06.2010 г.. по договору от 28.02.2010 г.. не имеет правового значения для рассмотрения требований в рамках данного спора, поскольку не повлияет на установление обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и для назначения судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ).

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "МПП "Русский сорт" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44265/11 от 10 февраля 2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова