Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6347/12 по делу N А40-83639/2011

г.Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-83639/11-78-379

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кригер Е.С. по дов. N 22-13/745 от 21.06.2012;

от ответчика - Кубасов М.А. по дов. N 1 от 12.04.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 28.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве (ИНН 7721049904)

к арбитражному управляющему Кубасову Александру Александровичу

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего

с участием третьего лица: НП "СОАУ ЦФО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Кубасову А.А. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве ИП Жилякова Г.В. в рамках дела NА40-65925/08-124-142Б.

Требования заявлены на основании ст.ст. 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял всех мер для розыска имущества должника, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве не закрыт счет должника, не реализовал недвижимое имущество должника, в связи с чем в конкурсную массу не поступило 87 221 995 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств того, что именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жилякова Г.В. было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не представлено. В рамках настоящего дела доказательств причинно-следственной связи между неудовлетворением включенных в реестр должника требований налогового органа в сумме 6 550 276,1 6 рублей и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей также не представлено.

В кассационной жалобе ИФНС РФ России N 21 по городу Москве просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права: ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что конкурсный управляющий не принял мер ко включению имеющегося у должника недвижимого имущества и денежных средств в конкурсную массу, о наличии допущенных ответчиком нарушений налоговому органу стало известно уже после завершения конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что недвижимое имущество должника является его единственным жилым домом, на который не может быть обращено взыскание, а о наличии счета конкурсному управляющему не было и не могло быть известно, так как счет открыт должником после начала процедуры конкурсного производства, и последствия нарушения самим должником действующего законодательства не могут быть возложены на управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 ИП Жиляков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А., а определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-65925/08-124-142Б конкурсное производство в отношении должника завершено.

Настаивая на удовлетворении иска, ИФНС РФ России N 21 по городу Москве сослалось на ненадлежащее пополнение конкурсной массы, непринятие конкурсным управляющим мер для розыска имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно нормам пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суды установили, что истец не подтвердил причинение ему вреда в заявленном размере конкурсным управляющим Кубасовым А.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей арбитражного управляющего ИП Жилякова Г.В.

Суды правильно исходили из того, что судебных актов о рассмотрении и признании обоснованными жалоб на действия Кубасова А.А. в качестве конкурсного управляющего в рамках дела N А40-65925/08-124-142Б, не выносилось.

При этом изложенные в кассационной в жалобе доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий не принял во внимание наличие у должника загородного дома, земельного участка и транспортных средств, стоимость которых могла бы быть включена в конкурсную массу, уже были предметом проверки и отклонены при рассмотрении по делу N А40-65925/08-124-142Б заявления арбитражного управляющего Кубасова А.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А40-83639/11-78-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева