Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6062/12 по делу N А41-16515/2011

г.Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-16515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Графов А.Н., паспорт, Самойлов В.Г., дов. от 27.07.2011,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Графова А.Н.

на постановление от 21.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Графова А.Н.

о расторжении договора и взыскании 125 000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга", установил:

Индивидуальный предприниматель Графова Зинаида Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" о расторжении договора от 24.08.2010 N 33 в части поставки аппарата N А02543002210055 и взыскании 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 произведена замена истца на её правопреемника Индивидуального предпринимателя Графова Алексея Николаевича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 24.08.2011 N 33, заключённый между индивидуальным предпринимателем Графовой З.Л. и ООО "Лаборатория маркетинга" в части поставки аппарата N А02543002210055 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб., уплаченных за указанный аппарат, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Графова А.Н., в которой он просит указанное постановление отменить, как вынесенное при неправильном применении судом норм процессуального права, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

ООО "Лаборатория маркетинга" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Особый порядок обжалования постановлений суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности, а также запрет на их обжалование в суде кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрены.

Системное толкование приведённых норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение по существу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности возможно до принятия решения судом, в который передано дело.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело N А76-5429/2012 Арбитражным судом Челябинской области, в который передано настоящее дело, не рассмотрено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, апелляционный суд исходил из положений статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из установленных в ходе рассмотрения дела в указанном суде обстоятельств.

Так, судом установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии, а на обозрение суда подлинники договора от 24.08.2010 N 33, содержащие идентичные условия, кроме пункта 14.2.

В договоре, представленном ответчиком, содержится условие о рассмотрении возникших разногласий в Арбитражном суде Челябинской области, а в договоре, представленном истцом, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения покупателя.

Сомнения в подлинности каждого экземпляра договора у суда после обозрения договоров не возникли.

Заявления о фальсификации договоров в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание представление сторонами спорного договора в разных редакциях, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о договорной подсудности, судом сделан вывод о применении в рассматриваемой ситуации общих правил территориальной подсудности, установленной статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности признан Десятым арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований, а также в подтверждение наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности, представлена копия договора поставки от 24.08.2010 N 33, содержащая пункт 14.2 о рассмотрении возникших между сторонами разногласий в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения покупателя.

Указанный договор был предметом исследования судами, в том числе Десятым арбитражным апелляционным судом, и сомнения в подлинности указанного договора у суда не возникло, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, договор поставки, представленный истцом, не исключён судом из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно при принятии рассматриваемого иска к своему производству исходил из условий п.14.2 указанного договора.

То есть дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ответчик - ООО "Лаборатория маркетинга" - неоднократно заявляло ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (ходатайства от 30.06.2011, от 08.08.2011, поступившие в суд в электронном виде и ходатайство от 08.08.2011, направленное ответчиком по почте).

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "Лаборатория маркетинга" о направлении дела по подсудности со ссылкой на условия пункта 14.2 договора, имеющегося в материалах дела.

Указанный договор с иной редакцией пункт 14.2 был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. При этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, доводов о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не приводилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты.

Десятый арбитражный апелляционный суд принятие в материалы дела нового доказательства не мотивировал, наличие у ответчика уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции не установил.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Однако указанные действия апелляционного суда привели к нарушению требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, и фактическому рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом незаконности обжалуемого судебного акта, а заявления ответчика о направлении дела по подсудности на основании новых доказательств, которыми не располагал суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 вышеуказанного Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом заявления о направлении дела по подсудности, допускается только при наличии вышеуказанных обстоятельств, наличие которых не было установлено Десятым арбитражным апелляционным судом. Данные обстоятельства фактически отсутствуют в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для вынесения постановления о направлении дела по подсудности у Десятого арбитражного апелляционного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы ООО "Лаборатория маркетинга" судом апелляционной инстанции не рассматривались, дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А41-16515/11 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова