Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-7168/12 по делу N А41-19366/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-19366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Симанова И.А., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явился,

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 02.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1055006353478) к Муниципальному образованию городское поселение Куровское Орехово-Зуевского р-на МО в лице администрации муниципального образования городское поселение Куровское (Московская область) о взыскании 234 135 руб. 78 коп. третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва), МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" (Московская область, Орехово-Зуевский район), установил:

открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городское поселение Куровское" Московской области о взыскании 234 135 руб. 78 коп., в том числе 229 295 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии (уличное освещение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Привольная), 4 840 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что из совокупности представленных им доказательств следует факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и Администрацией Муниципального образования "Городское поселение Куровское" был заключен муниципальный контракт N 87216559 от 01.01.2010 по адресам поставки электрической энергии, указанным в приложении N 10 от 31.12.2009, в том числе по адресу г. Куровское, ул. Привольная - уличное освещение.

На основании письма от 25.02.2010 N 366/2 Главы администрации г. Куровское 01.04.2010 в контракт было внесено изменение - из приложения N 10 исключен адрес поставки электроэнергии - г. Куровское, ул. Привольная.

По адресу поставки электроэнергии на ул. Мосстройузел, г. Куровское договор энергоснабжения не заключался, однако истец поставлял электроэнергию по данному адресу.

Поскольку согласно акту N ЦЭ-2203/12/101Ч0044 от 21.12.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии объем бездоговорного потребления электрической энергии Муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" составил 54 806,4 кВтч., а ответчиком поставленная электроэнергия добровольно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии Муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" N ЦЭ-2203/12/101Ч0044 от 21.12.2010 составлен с нарушениями правил составления, предусмотренных п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии" (действовавшего на момент спорной передачи электроэнергии, а также на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций), поскольку ответчик не уведомлялся об осмотре объекта бездоговорного потребления электроэнергии и не присутствовал при нем, объяснений по выявленным обстоятельствам не давал.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что представленное в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке письмо N 1281 от 17.12.2010, направленное МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" в адрес Муниципального образования "Городское поселение Куровское" с просьбой назначить полномочных представителей к 10:00 21.12.2010 для совместной проверки (при необходимости актирования) неисправного узла учета электроэнергии на уличное освещение в г. Куровское от ТП-300, а также совместной проверки и актирования уличного освещения по ул. Привольная и ул. Мосстройузел г. Куровское не свидетельствует о соблюдении истцом Правил N 530, поскольку оно направлено МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района", в то время как проверку уполномочено проводить ОАО "МОЭСК". Доверенность от ОАО "МОЭСК" на право МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" составлять акты в случаях бездоговорного потребления не указана в качестве приложения к письму N 1281 от 17.12.2010.

Уды указали, что доказательств направления указанного письма в адрес ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отчет об отправке указанного письма по средствам факсимильной связи не может являться доказательством надлежащего уведомления ответчика, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в количестве 1 страницы, а также кем получены.

Указанными Правилами N 530 предусмотрено, что отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление эл. энергии, либо его представителя от подписания акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении эл. энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный истцом акт от 21.12.2010 не содержит сведений о причинах отказа ответчика от подписания акта, а также сведений об отказе от присутствия при его составлении. При этом отдельный акт с указанием причин отсутствия ответчика истцом суду представлен не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в акте указано: уличное освещение - 35 ламп/8,65 кВт. Однако данный акт не содержит описания приборов учета на момент составления акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19366/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков