Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6670/12 по делу N А40-111123/2011

г.Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-111123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Васильев Н.В. по дов. от 12.01.2012

от ответчика Трубников А.А. по дов. от 20.12.2011 N 51/007Д,

рассмотрев 05 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "КАМАЗ - Металлургия"

на решение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ананьиной Е.А.,

на постановление от 03.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"

о взыскании неустойки

к ОАО "КАМАЗ - Металлургия", установил:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ - Металлургия" о взыскании неустойки в размере 1 470 060 руб. и судебных расходов в размере 22 798 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 094 244 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 798 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 619 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ - Металлургия" указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, и просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик указывает, что период начала 40-дневного срока для оплаты истцу следовало исчислять не с момента отгрузки товаров, а с момента получения им полного пакета документов, определённого в 2.2 договора поставки, то есть с 11 августа 2011 года;

исходя из пункта 5.7 договора, согласованного сторонами в протоколе разногласий к договору, неустойка за нарушение сроков оплаты товаров начисляется продавцом в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, а не как указано судом в размере 0,2%.;

неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов ответчика.

ОАО "ОЭМК" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "ОЭМК" (продавец) и ОАО "КАМАЗ - Металлургия" (покупатель) заключён договор N КМЗ-159-11, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив ответчику товар на общую сумму 238 420 932 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и последним не отрицается.

Оплата товара произведена ответчиком по платёжным поручениям N 29125 (N 125) от 29.07.2011, N 28927 (N 927) от 26.07.2011, N 28892 (N 892) от 25.07.2011, N 29124 (N 124) от 29.07.2011, N 28765 от 21.07.2011, N 28814 от 21.07.2011, N 28989 от 26.07.2011, но с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора.

Согласно названному пункту договора оплата поставляемой продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 40 дней с даты отгрузки, при условии предоставления покупателю счёта-фактуры, товарной накладной и копии железнодорожной квитанции при доставке товара железнодорожным транспортом, и оригинала счёта-фактуры, товарной накладной и автотранспортной накладной при самовывозе.

В пункте 5.7 договора, согласованном в протоколе разногласий к договору N КМЗ-159-11 от 28.01.2011, стороны определили, что за нарушение сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки в размере 1 470 060 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в сроки, определённые договором, а также в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 договора признали обоснованным применение истцом меры ответственности в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченной оплаты.

При этом судами был признан правильным расчёт неустойки, представленный ответчиком, по которому её размер составил 1 094 244 руб. 63 коп.

Не оспаривая факт нарушения сроков по оплате поставленных товаров, ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение периода, за который подлежат начислению пени.

По мнению ответчика, пени должны быть начислены с 11 августа 2011 года, поскольку копии железнодорожных квитанций, обязательное представление которых предусмотрено пунктом 2.2 договора, им были получены только с претензией истца от 02.08.2011 N 01/юр-854-10803.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судами документами: почтовыми квитанциями N 41104 от 03.06.2011, N 14109 от 02.06.2011 и реестрами принятых документов от 09.06.2011, 03.06.2011 с приложенными к ним описями вложенных документов, почтовыми уведомлениями (л.д.л.д.73-85 т.2), письмом Набережно-Челнинского межрайонного почтамта от 17.01.2012 N 6326-26к/83 (л.д.122 т.2).

Из указанных документов усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, копии квитанций о приёме груза.

Поскольку указанные документы направлялись ответчику единым почтовым отправлением, получение счетов-фактур и товарно-транспортных накладных без копий железнодорожных квитанций о приёме груза невозможно.

Доказательств, опровергающих содержание описей вложения, ответчик не представил.

Таким образом, доводами жалобы в части периода просрочки, выводы судов не опровергнуты.

Также ответчик в кассационной жалобе указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом размера задолженности и длительности периода просрочки судами при рассмотрении дела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом судами признан обоснованным расчёт неустойки, представленный самим ответчиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика пеней в размере 1 094 244 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-111123/11-122-811 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ - Металлургия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная