Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6768/12 по делу N А40-111589/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-111589/11-5-807

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И.- доверен. 24.11.2011 г..,

от МУП "Теплоресурс" в лице конкурсного управляющего - Суныгин К.С.-доверен. от 22.112011г.,

от ОАО "АБ "Пушкино" - Коротаева А.И.-доверен. от 21.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2012

кассационную жалобу ОАО "АБ "Пушкино"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 18.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-111589/11-5-807 по иску МУП "Теплоресурс"

к ОАО "АБ Финанс Банк"

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

о взыскании 287 207 руб. 03 коп. убытков, установил:

МУП "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "АБ Финанс Банк" о взыскании 287 207 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-111589/11-5-807 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство ОАО "АБ Финанс Банк" на ОАО "АБ "Пушкино" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "АБ "Пушкино" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неправильное применение судами норм материального права, неприменение нормы права, подлежащей применению, выводы судов основаны на недоказанных обстоятельствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушено единообразие толкования и применения норм права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А40-111589/11-5-807 отменить, производство по делу прекратить.

Истец полагает, что судебные акты законные и обоснованные.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене выше указанных судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-15317/09 в отношении МУП "Теплоресурс" было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.11.2011. Конкурсным управляющим МУП "Теплоресурс" утвержден член НП СРО "Развитие" Шкуратовский Павел Григорьевич.

В ОАО "АБ Финанс Банк" у должника открыт расчетный счет N 40702810900000001920, с которого 14.09.2011 были списаны денежные средства в размере 287 207 руб. 03 коп. и направлены на расчетный счет третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Денежные средства списаны на основании исполнительного листа АС N 003537960 от 26.07.2011 Арбитражного суда Московской области выданного в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.20 N 127-ФЗ, с даты введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоресурс" 30.06.2011 уведомил "АБ Финанс Банк" о введении в отношении МУП "Теплоресурс" процедуры конкурсного производства, а также вручил копию определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, заверенную судом.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт необоснованного списания денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 287 207 руб. 03 коп. правомерны.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить относятся ли перечисленные денежные средства к текущим платежам и к какой очереди, имелись ли на момент списания денежных средств непогашенные текущие платежи этой и предшествующей очереди, установить характер возникших правоотношений, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А40-111589/11-5-807 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина