Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6352/12 по делу N А40-125883/2009

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-125883/09-58-930

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Р.С. по доверенности от 30.12.2011 N 01-06-08/102,

от ответчика: Агеева Е.В. по доверенности от 08.02.2012,

от третьего лица: Смирнов Р.С. по доверенности от 12.01.2012 N 37/050004,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 16.02.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн"

третье лицо: Внешэкономбанк

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании 1 217 995 руб. 83 коп., в том числе 500 000 руб. реального ущерба и 717 995 руб. 83 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 38.2, 93.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату бюджетного кредита предоставленного в рамках межбанковского соглашения от 06.04.1994 N 01-578/94-ЗК и договора от 12.04.1994 N 12 о предоставлении целевых денежных средств привело к возникновению дефицита федерального бюджета, невозможности размещения бюджетных денежных средств на условиях возвратности и платности, а также получения прибыли в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования на сумму реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешэкономбанк.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2010 и постановление от 29.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что истом представлены доказательства факта нарушения права, наличия убытков и их размер, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не обоснованно не применил пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", сделав неправильный вывод о том, что поскольку названный Закон вступил в силу 26.11.2008, он не может применяться к тем требованиям, по которым сроки истекли до вступления в силу этого положения.

Заявитель считает, что исковые требования по настоящему делу и исковые требования по ранее рассмотренному делу N А40-125883/09-58-930 не являются тождественными, в связи с чем, выводы суда о совпадении оснований данных исков ошибочны.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 16.02.2010 и постановления от 29.02.2012, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между Министерством финансов Российской Федерации (Министерство) и Промстройбанком России (банк) было заключено соглашение от 16.03.1994 N 2, согласно которому Министерство поручило, а банк принял на себя выполнение от имени Министерства функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

Далее между Промстройбанком России (банк), действующем от имени и по поручению Минфина России, и коммерческим банком "Судкомбанк" (заемщик) было заключено межбанковское соглашение от 06.04.1994 N 01-578/94-ЗК, в соответствии с которым КБ "Судкомбанк" были предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования ряда предприятий согласно Перечню конверсионных программ, в том числе с АОЗТ "Сатурн" (правопредшественник ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн").

Во исполнение указанных соглашений, между КБ "Судкомбанк" и ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" заключен договор от 12.04.1994 N 12 о предоставлении целевых денежных средств, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. (с учетом деноминации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что невозвращенные заемные денежные средства являются убытками в виде реального ущерба - дефицита бюджета и упущенной выгодой, определенной в качестве возможности получить за спорный период сумму процентов при передаче указанной суммы денег другим пользователям бюджетных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-17469/04-10-181 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании 3 862 168 руб. 34 коп. задолженности (в том числе 500 000 руб. долга, 449 277 руб. 27 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 789 311 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату процентов в размере, 2 128 580 руб. пени за несвоевременный возврат долга) по договору от 12.04.1994 N 12 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по настоящему делу требование заявлено по иному предмету, но по основаниям, которые рассматривались при принятии судебного акта по делу N А40-17469/04-10-181.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 717 995 руб. 83 коп. не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в названном пункте обязательств.

Статья 93.4 внесена Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.01.2008.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, введенное Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вступило в силу 26.11.2008.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, исходя из смысла нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, придавшей пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса обратную силу, распространив его действие на отношения, возникшие до 01.01.2008, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может применяться к тем требованиям, по которым сроки на судебную защиту истекли до вступления в силу названного положения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 16.02.2010 и постановления от 29.02.2012 по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А40-125883/09-58-930 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова