Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6722/12 по делу N А40-102498/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-102498/11-149-653

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Московской областной таможни Колыбелкина О.Л., доверенность от 03.07.2012 N 03-17/424,

от ООО "Вендорс" Приданов А.Н., доверенность от 25.08.2012,

рассмотрев 05-12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОРС" (ОГРН.102773948033)

к Московской областной таможне

об оспаривании решений, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДОРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.06.2011 N 0003033/00001/000, N 0003048/00001/000 и от 03.08.2011 N0003815/00001/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленный к ввозу товар подлежал отнесению к коду ТН ВЭД 3926 20 000 0.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что основанием для изменения классификационного кода и отнесения товара к подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС послужило то, что товар не является одеждой и принадлежностями к одежде, а является изделием из полимерного листового материала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества, прибывший в судебное заседание после перерыва, возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора купли-продажи от 25.11.2005 N 634, заключенного с компанией "WUHAN TIPHARMA CHEMICALS., LTD" (Китай) на территорию Российской Федерации ввезены товары "Бахилы медицинские одноразовые из полиэтиленового пленочного материала на резинке в верхней части, различных артикулов".

В целях таможенного оформления ввезенного товара представлены ГТД N 10130032/2106110/0003033,N 10130032/2106110/0003048,N 10130032/280711/0 003815.

В отношении товара "Бахилы медицинские одноразовые изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части; изделия предназначены для обеспечения соблюдения требований гигиены в медицинских учреждениях" приняты решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 3926 90 910 0.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ставка таможенной пошлины выросла с 10% до 20%, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в размере 144 271,60 рублей.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3926 20 000 0, которому соответствует наименование товарной подсубпозиции - Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки).

При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3926 90 910 0, которому соответствует наименование товарной подсубпозиции - Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: прочие: изготовленные из листового материала.

Правильно применив правила 1 и 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу, что предложенный таможенным органом код товарной номенклатуры по ввезёнными товару не подходят под описание товарной позиции кода 3926 90 910 0.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку исходя из функционального назначения, спорный товар относится к одежде, изготовленной из пластмассы.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии решений о классификации товаров требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав общества.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-102498/11-149-653 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов