Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6806/12 по делу N А41-30583/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-30583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Стытько Л.М. по дов. от 22.03.2012 N 42

от ответчика - Минин С.Ю. по дов. от 02.10.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012 кассационную жалобу

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 28.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Мерченковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" (ОГРН 1045000704022)

о взыскании денежных средств, установил:

закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" (далее - ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика", ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 54 092 руб. 98 коп., а также реального ущерба в размере 116 854 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, равно, как и не доказаны убытки, причиненные истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/04-11/4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу складских услуг по обработке и хранению товаров истца, а последний принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик более трех раз в течение календарного месяца нарушит время отгрузки по вине ответчика, которое установлено положениями договора и складским регламентом, то при наступлении четвертого случая и последующих случаев в течение календарного месяца ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый час такой просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно отгруженного товара. Кроме того, ответчик возмещает заказчику документально подтвержденные расходы по оплате автотранспорта, вызванного виновной задержкой в отгрузке товара со склада исполнителя.

По мнению истца, неоднократное нарушение ответчиком времени отгрузки послужило основанием для обращения ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки и реального ущерба на основании пункта 11.9 договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что документов, подтверждающих получение ответчиком в установленный договором срок заявок, в материалы дела не представлено; из подписанных между сторонами актов не представляется возможным определить, когда автомобили истца прибывали на склад ответчика; из представленных документов невозможно установить время простоя автотранспорта и обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств; расчет размера неустойки и реального ущерба составлен без привязки к товарно-транспортным накладным, а претензии, счета-фактуры и доказательства уплаты неустойки перевозчику за простой автотранспорта не представлены истцом в суд первой инстанции.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 15, 431, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены дополнительные доказательства, подтверждающие время прибытия водителей на склад ответчика, а также товарно-транспортные накладные и договоры с транспортными организациями, отклоняется судом кассационной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не усматривается, что представитель истца заявлял мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А41-30583/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова