Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-7309/12 по делу N А41-38888/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-38888/11

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буданова Н.М., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 17.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (Московская область, ОГРН:1065034031809)

о взыскании 286 923 руб. 34 коп. долга и 37 073 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 286 923 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82984559 от 01.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 073 руб. 56 коп. (за период 21 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, с МУП Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 155 105 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 073 руб. 56 коп., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно сделан вывод о передаче ответчиком жилого фонда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "КВП" был заключен договор N 82984559, предметом которого является поставка Энергоснабжающей организацией и оплата Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Истец на основании заключенного с МУП "КВП" договора N 82984559 от 01.05.2008, поставил МУП "КВП" электрическую энергию в согласованном количестве.

МУП "КВП" обязалось оплачивать потребленную энергию.

Порядок оплаты определен в приложениями N 13 к договору, в соответствии с которым абонент обязуется оплачивать фактически потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела в период с октября 2008 г.. по ноябрь 2008 г.. истец отпустил МУП "КВП" электроэнергии на сумму 286 923 руб. 34 коп. (в том числе за октябрь на сумму 131 817 руб. 38 коп., за ноябрь 2008 года на сумму 155 105 руб. 96 коп.). Данный факт подтвержден счетом с расшифровкой показателей начислений.

МУП "КВП" оплату потребленной электроэнергии за указанный период не произвел.

В дальнейшем МУП "КВП" было реорганизовано в форме присоединения к МУП "Теплосеть".

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию составила 286 923 руб. 34 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования о взыскании долга, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд сослался на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика задолженности за октябрь 2008 года.

При этом выводы апелляционного суда основаны на письмах от 11.07.2008 за N 1424/2юр, а также от 19.11.2008, в которых МУП "КВП" просит ОАО "Мосэнергосбыт" с 31.10.2008 расторгнуть договор.энергоснабжения от 01.05.2008 N 82984559, в связи с прекращением деятельности по управлению жилыми домами г.п. Ликино-Дулево. В своем постановлении суд также указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" оставило письма без ответа.

Однако с данным доводом апелляционного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес МУП "КВП" были направлены письма от 24.09.2008, а также от 25.11.2008, в которых ОАО "Мосэнергосбыт" просило представить двусторонне подписанный акт приема-передачи объектов жилого фонда с указанием номеров прибора и показаний на момент передачи для исключения объектов из договора энергоснабжения.

Между тем, МУП "КВП" вместо акта приема-передачи жилого фонда представило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий лишь 16.12.2008.

Кроме того, апелляционный суд в своем определении от 13.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству предлагал ответчику представить доказательства передачи с 01.11.2008 жилых домов от МУП "Теплосеть" на обслуживание ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и внесения платежей населением указанных домов на счет данной организации. Однако ответчик определение суда не исполнил, тем самым не доказав факт передачи жилого фонда.

Также апелляционный суд не учел, что в силу п.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 82984559 оговорено действие Договора до 24:00 часов 31.12.2008. В установленном законом порядке договор по соглашению сторон и в судебном порядке не расторгался, следовательно, он являлся действующим в ноябре 2008 года.

Следует также отметить, что при оформлении договора энергоснабжения договоры N 3/12, 3/13, 3/14, 3/15, 3/16. 3/17 в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" представлены не были, и общество не было проинформировано о сроках окончания действия договоров, в связи с чем не ограничило срок действия договора энергоснабжения.

Из изложенного следует обоснованность правовой позиции истца, который надлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке электрической энергии, в то время как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по ее оплате в полном объеме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод об отсутствии существенных обстоятельств для признания сделок недействительными, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил :

постановление от 17.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38888/11 отменить. Решение от 25.01.2012 арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев