Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-2250/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-38888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Бударгиной И.А., представителя (доверенность N 2 от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-38888/11, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 286 923 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 073 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 286 923 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82984559 от 01 мая 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 073 руб. 56 коп. (за период 21 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 75-76). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части задолженности в сумме 131 817 руб. 38 коп. и принять новый судебный акт (том 1 л.д. 80-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 131 817 руб. 38 коп. и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "КВП") (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82984559, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 13-19).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ЗАО "МОЭСК" - филиал ВЭС и МУП КВП, согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адреса поставки) указанным в приложении N 10 (том 1, л.д. 1.2.).

Согласно пункту 5.1.5. абонент обязуется производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности (приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 13 к договору энергоснабжения 3 82984559 от 01 мая 2008 года оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункты 2, 3 приложения).

В дальнейшем МУП "КВП" было реорганизовано в форме присоединения к МУП "Теплосеть" (том 1, л.д. 7-8).

Письмом N 1840/юр от 27.07.2011 г. МУП "Теплосеть" уведомило ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что является правопреемником МУП "КВП" в отношении всех прав и обязанностей (том 1, л.д. 9).

В обоснование иска ОАО "Мосэнергосбыт" указало, что в октябре 2008 поставило ответчику электрическую энергию на сумму 155 105 руб. 96 коп., а в ноябре 2008 на сумму 131 817 руб. 38 коп.

Акт сверки, составленный ОАО "Мосэнергосбыт", подписан представителем МУП "Теплосеть" с разногласиями в части задолженности за ноябрь 2008 года в размере 131 187 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в размере 286 923 руб. 34 коп. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом и ее потребления ответчиком.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2008 года является неправомерным.

Правоотношения сторон регулируются положениями законодательства, действующего в сфере электроснабжения, а также жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 5.1. договоров на управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: Орехово-Зуевский район, городское поселение Ликино-Дулево N 3/17, N 3/16, N 3/16, N 3/14, N 3/13, N 3/12, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами с 01 ноября 2007 года и действую до 31 октября 2008 года (том 1, л.д. 85-97).

Письмом N 1424/2юр от 11 июля 2008 года МУП "КВП" просило истца расторгнуть договор энергоснабжения N 82984559 от 01 мая 2008 года с 01 ноября 2008 года, в связи с прекращением деятельности по управлению жилыми домами г.п. Ликино-Дулево с 31 октября 2008 года (том 1, л.д. 98). Указанное письмо получено истцом 15 июля 2008 года вх. N 474, что подтверждается штампом "Энергосбыт".

19 ноября 2008 года МУП "КВП" повторно направило в адрес истца письмо о расторжении договора энергоснабжения N 82984559 от 01 мая 2008 года (том 1, л.д. 47). Указанное письмо также получено истцом 19 ноября 2008 года вх. N 791, что подтверждается штампом "Энергосбыт".

Однако указанные письма оставлены ОАО "Мосэнергосбыт" без ответа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ноябре 2008 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Орехово-Зуевский район, городское поселение Ликино-Дулево.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за электрическую энергию поставленную в ноябре 2008 года в сумме 131 817 руб. 38 коп.

Требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 073 руб. 56 коп.

Проценты начислены на сумму задолженности за октябрь 2008 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 073 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-38888/11 отменить.

Взыскать МУП Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 155 105 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 073 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 343 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева