Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6773/12 по делу N А40-102522/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-102522/11-44-112

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Петровой Е. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца - Антипов А.А. по дов. от 06.06.2012 N 354-Д

от ответчиков:

ООО "Сервисный центр МШЗ" - не явилось, извещено

ЗАО "ВинНет Р" - Подгорный П.В. по дов. от 29.07.2011 N б/н

от третьего лица конкурсного управляющего ОАО "МШЗ" - адвокат Голузина Ю.В. по дов. от 12.03.2012 N 2

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу истца Департамента имущества города Москвы

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Сервисный центр МШЗ", ЗАО "ВинНет Р",

о признании сделки ничтожной

3-е лицо: ОАО "Московский шинный завод", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр МШЗ" (далее - ООО "Сервисный центр МШЗ") и закрытому акционерному обществу "ВинНет Р" (далее - ЗАО "ВинНет Р") о признании договора об уступке права требования от 11.05.2010 N 6, заключенного между ООО "Сервисный центр МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р", ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки на основании статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 166, 388, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между ООО "Сервисный центр МШЗ" (первоначальный кредитор) и ЗАО "ВинНет Р" (новый кредитор) 11.05.2010 заключен договор N 6 об уступке права требования (далее - Договор).

Согласно Договору первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору права требования денежных средств к ОАО "Московский шинный завод" в согласованной сторонами сумме, основанием возникновения которых являются: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53905/08-9-608, начисленные проценты на сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования N МШЗМ-234/07 от 21.12.2007 за определенный период, проценты и пени на сумму вексельного долга, утвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-24386/08-56-238 за определенный период, проценты за пользование чужими денежными средствами из договора уступки права требования N МШЗМ-1-185/07 от 03.09.2007, контракта N Ф04/0085 от 27.05.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами из договора поручительства N 562/07-ПЮЛ от 29.08.2007 и договора об открытии кредитной линии N 562/05-ВКЛ от 03.10.2005, сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины, принадлежащее первоначальному кредитору на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-11882/09-34-135.

Размер платы за приобретаемые права требования составил 25 100 000 руб. 00 коп., при этом оплата была осуществлена в следующем согласованном сторонами порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет первоначального кредитора, и передачи в собственность первоначального кредитора векселей ЗАО "ВинНет Р" N 006188 от 11.05.2010 номинальной стоимостью 20 100 000 руб. и N 006189 от 11.05.2010 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что передача новым кредитором собственных векселей в качестве платы за приобретаемое право требования не противоречит действующему гражданскому законодательству, при этом ДИГМ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального (статьи 166, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает, что передача новым кредитором собственных векселей в качестве платы за приобретаемое право противоречит действующему гражданскому законодательству, ссылаясь на положения статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет, что является с точки зрения положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку, являясь мажоритарным акционером ОАО "Московский шинный завод", находящегося в процедуре банкротства, непосредственно заинтересован в правильном определении размера и состава имеющейся задолженности.

Истец настаивает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на совершение указанной сделки, являющейся крупной, отсутствовало одобрение совета директоров ОАО "Московский шинный завод".

В качестве нарушения норм процессуального права, а именно статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает несоблюдение сроков изготовления обжалуемого решения суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "ВинНет Р", в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисный центр МШЗ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Букину И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ВинНет Р" и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность предъявленных исковых требований, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма не относится к предмету рассматриваемого спора, а регулирует вопросы, касающиеся ремонта сданного внаем помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения возмездного договора уступки права (требования) на условиях встречного предоставления цессионарием векселей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Однако, как правильно установили суды, оспариваемая сделка заключена между ООО "Сервисный центр МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р", истец не является стороной оспариваемой сделки. ОАО "Московский шинный завод", акционером которого ДИГМ является, не выступает в качестве стороны оспариваемой сделки.

В связи с чем, являются правильными выводы судов о том, что права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правомерно указали на то, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего, что не было им сделано.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Указанное истцом нарушение судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоблюдения сроков изготовления обжалуемого решения не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А40-102522/11-44-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

Е.А.Петрова Л.М.Барабанщикова