Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6456/12 по делу N А40-70515/2011

Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-70515/11-141-582

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Крупенин К.М., дов. от 16.04.2012, Воропаева М.А., дов. от 19.07.2011,

от ответчика: Панфилов А.А., дов. от 14.03.2012, Баталова Л.Я., дов. от 14.03.2012,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.И. Дзюбой,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (ОГРН 1027739249515, адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11 А), Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1057749429847, адрес: 119048, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 28, пом. N 16, комн. 3)

о признании сделок недействительными, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее ОАО "Трансэлектромонтаж"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее ООО "ГарантСтрой") о признании сделок по договорам N 10-05/2006-КР от 01.03.2006, N 2713-10/1-04 от 01.02.2008, N 2713-10/1-05 от 28.03.2008, N 2713-10/1-06 от 30.06.2008, заключенным между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ГарантСтрой", ничтожными как не соответствующими требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором Инспекция просила признать сделки по договорам N 10-05/2006-КР от 01.03.2006, N 2713-10/1-04 от 01.02.2008, N 2713-10/1-05 от 28.03.2008, N 2713-10/1-06 от 30.06.2008, заключенным между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ГарантСтрой", недействительными в силу их мнимости в соответствии со статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на обращение в суд с требованием о признании сделок - договоров N 10-05/2006-КР от 01.03.2006, N 2713-10/1-04 от 01.02.2008, N 2713-10/1-05 от 28.03.2008, N 2713-10/1-06 от 30.06.2008, заключенных между ответчиками, недействительными в силу их ничтожности, несоответствия требованиям действующего законодательства, мнимости и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что налоговый орган не доказал, что он действует в рамках возложенных на него задач по сбору налогов; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании договоров ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы также тем, что требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данные сделки совершены с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Суды также пришли к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, так как договоры исполнены сторонами, взаиморасчеты осуществлены, что исключает возможность их квалификации как мнимых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суды не оценили доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате суды не применили закон, подлежащий применению, и соответственно применили закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Трансэлектромонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ГарантСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ГарантСтрой" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве и ОАО "Трансэлектромонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными договоров подряда. Инспекцией в качестве основания недействительности сделок заявлена их мнимость.

Обращаясь с настоящими требованиями, Инспекция ссылается на то, что ею в отношении ОАО "Трансэлектромонтаж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатом которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 198 от 13.12.2010.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении налогового спора решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-22857/11-75-98, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012, удовлетворены требования ОАО "Трансэлектромонтаж" о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 13.12.2010 N 198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2011 N 3976 и от 18.02.2011 N 273, требований МИФНС России N 19 по Свердловской области от 14.02.2011 N 79, ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 N 154, МИФНС России N 2 по Смоленской области от 14.02.2011 N 112, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 15.02.2011 N 12167, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции материального права на иск о признании недействительными сделок между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ГарантСтрой" исходя из следующего.

Поскольку Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве, принимая решение N 198, исходила из мнимости совершенных ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ГарантСтрой" сделок, их ничтожности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, именно этот вопрос являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-22857/11-75-98 об оспаривании указанного ненормативного правового акта налогового органа. В рамках названного дела, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая требование ОАО "Трансэлектромонтаж" о признании недействительным решения N 198, оценивал, в том числе, обоснованность вывода Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве об отсутствии реального исполнения по договорам субподряда.

Суд, в рамках названного дела, рассматривая налоговый спор, исследовал представленные по делу доказательства и дал им оценку, сделав вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств неосуществления ООО "ГарантСтрой" субподрядных работ по спорным договорам. Признавая решение налогового органа N 198 недействительным, суд решением от 20.07.2011 по делу N А40-22857/11-75-98 признал доводы налогового органа в указанной выше части необоснованными.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у уполномоченного органа отсутствует материальное право на иск о признании недействительным сделок между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ГарантСтрой". Налоговый орган с учетом изложенных обстоятельств в данном спорном случае не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды правомерно указали на то, что по настоящему спору истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10505/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал основания применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве договоры субподряда от 01.03.2006 N 10-05/2006-КР, от 01.02.2008 N 2713-10/1-04, от 28.03.2008 N 2713-10/1-05, от 30.06.2008 N 2713-10/1-06 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Горьковской, Куйбышевской, Дальневосточной железных дорог исполнялись как со стороны ОАО "Трансэлектромонтаж", так и со стороны ООО "ГарантСтрой".

Так, на основании представленной в материалы дела первичной учетной документации, а именно: справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов передачи-приемки давальческих материалов, актов об использовании давальческих материалов, счетов-фактур, выставленных субподрядчиком ООО "ГарантСтрой". актов сверки взаимных расчетов, суды установили факт выполнения ООО "ГарантСтрой" работ, порученных ему ОАО "Трансэлектромонтаж" по договорам субподряда от 01.03.2006 N 10-05/2006-КР, от 01.02.2008 N 2713-10/1-04, от 28.03.2008 N 2713-10/1-05, от 30.06.2008 N 2713-10/1-06.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по расчетному счету N 40702810000010000103, суды установили, что ОАО "Трансэлектромонтаж" также исполнило принятые на себя обязательства, а именно: оплатило выполненные ООО "ГарантСтрой" работы перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N 40702810000010000103, открытый в филиале КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО).

Кроме того, суды установили, что ООО "ГарантСтрой" привлекалось ОАО "Трансэлектромонтаж" для выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту объектов железных дорог в пользу нескольких организаций, в том числе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги (ОАО "РЖД"). Факт выполнения работ по капитальному ремонту объектов железных дорог ОАО "РЖД" ответчиком ОАО "Трансэлектромонтаж" с привлечением ответчика ООО "ГарантСтрой" подтвержден также представленными в материалы дела проектами производства работ по двум объектам производства работ: Техническое перевооружение контактной сети на участке Москва - Петушки перегона Железнодорожная - 1, 2 и 3 путь с переносом ВЛ-6 кв на опоры контактной сети Московско-Курского отделения Московской ж.д. перегон Реутово - Железнодорожная; Реконструкция контактной сети на участке Москва пассажирская Курская-Кусково Московской железной дороги.

Проверяя доводы истца, суды также установили, что в период заключения и исполнения договоров ООО "ГарантСтрой" обладало соответствующей правоспособностью.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении спорных договоров обеими сторонами, что исключает наличие признаков мнимой сделки.

Утверждение истца о номинальном характере деятельности руководителя ООО "ГарантСтрой" не может влиять на оценку мнимости сделок ввиду иных правовых критериев недействительности сделки по мотиву мнимости, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции основаны на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-70515/11-141-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева