Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6726/12 по делу N А40-101580/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-101580/11-105-884

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Пыхтин С.В., дов. от 28.12.2011 г..

от ответчика - Эрзанукаев И.Э, протокол от 15.05.2009 г.. N 1

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035005503565)

к ООО "Ларам" (ОГРН 1087746062755)

о расторжении договора и обязании вывезти оборудование, установил:

ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ларам" о расторжении договора от 22.11.2010 N 355 и обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца оборудование в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 отменено в части обязания ООО "Ларам" демонтировать и вывезти оборудование с территории Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 355, по условиям которого истец и ответчик обязались осуществлять совместную эксплуатацию артезианской скважины истца, добычу, розлив и бутилирование природной минеральной воды в ассортименте и количестве, согласованном сторонами.

Согласно распределенным обязательствам:

- ответчик должен был осуществлять поставку, монтаж и наладку технологического оборудования по розливу и бутилированию природной минеральной воды и безвозмездно передать его в эксплуатацию истцу на весь период действия договора (п. 2.4.1 договора); снабжать истца расходными материалами для оборудования (п. 2.4.2 договора); подавать заявку на производство товара по количеству и ассортименту не менее, чем за 3 суток до желаемого срока отгрузки товара (п. 2.4.3 договора); самостоятельно осуществлять транспортировку товара, неся ответственность за его сохранность и качество при хранении на территории ответчика (п. 1.3 договора); вывезти товар в указанные в заявке сроки, или с превышением этих сроков, но не более чем на 2 суток (п. 2.4.7 договора);

- истец должен был накапливать согласованные объемы и виды товара для его дальнейшей реализации ответчиком (п. 1.2 договора); передавать ответчику товар надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке, в соответствии с письменной заявкой ответчика (п. 2.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 18 января 2011 г. истец принял во временное безвозмездное пользование оборудование по розливу и бутилированию природной минеральной воды.

Как указано в п. 2.1.1 договора, в случае досрочного расторжения договора истец обязан вернуть оборудование ответчику в 30-дневный срок.

По своей правовой природе спорный данный договор является смешанным, сочетающим в себе признаки договоров поставки и безвозмездного пользования имуществом.

Согласно условиям заключенного договора (п. 2.4.3), ответчик обязан был подавать заявку на производство товара по количеству и ассортименту не менее, чем за 3 суток до желаемого срока отгрузки товара; обеспечить до 01.05.2011 заказ и вывоз ежемесячно не менее 500 000 литров товара, а в период после 01.05.2011 обеспечивать заказ и вывоз ежемесячно не менее 1 300 000 литров товара. (п. 2.4.6); полностью и своевременно осуществлять оплату за полученный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, однако вышеперечисленные обязательства ответчиком исполнены не были.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, однако данное предложение ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной невыборки товаров.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждалось неисполнение ответчиком условий договора суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчик для исполнения договора завез на территорию истца оборудование, но его по назначению не использовал, в настоящее время не демонтировал и не вывез. Оборудование размещено в помещениях истца, которые находятся в его оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись N 50-50-12/038/2007-398).

Поскольку согласно п. 2.4.1 договора поставка и монтаж оборудования является обязанностью ответчика и выполняется за его счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж и вывоз оборудования также должны быть произведены силами ответчика и за его счет.

Кроме того, принимая решение об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Ларам" демонтировать и вывезти оборудование с территории Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения и отказывая в иске в указанной части апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что помещение, в котором расположено оборудование, не изымалось из владения истца, ответчик им фактически не владеет, в связи с чем положения ст.ст. 301 - 305 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Более того, договор не содержит признаков договора аренды, ответчик не занимает помещения истца, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора отсутствуют основания занятия ответчиком помещений, принадлежащих истцу, является необоснованным.

Истец получил оборудование в безвозмездное пользование от ответчика. Заключенный между сторонами договор не содержит условия об обязанности ответчика демонтировать и вывезти оборудование в течение 30 дней после окончания действия или расторжения договора.

Не содержат указанных последствий расторжения договора безвозмездного пользования и положения главы 36 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу оборудования.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г.. по делу N А40-101580/11-105-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова