Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6841/12 по делу N А41-27518/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-27518/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования "Ногинский муниципальный район" Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление от 12 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Черниковой, Л.Н. Ивановой, Н.В. Марченковой

по иску предпринимателя Владимира Алексеевича Агафонова (г.Щелково Московской области, ОГРНИП: 305505001103391)

к муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район" Администрации Ногинского муниципального района Московской области

(Московская область, г.Ногинск, ОГРН:10285003917289)

о взыскании 432 640 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, удовлетворен иск предпринимателя Владимира Алексеевича Агафонова о взыскании с управления образования Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области 432 640 рублей, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий ответчика как государственного органа.

Истец ссылался на положения статей 15, 16, 407, 408, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на такие обстоятельства, как незаконные действия ответчика, признанные таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и выразившиеся в отказе заключить муниципальный контракт на предоставление услуг пассажирского транспорта для учреждения образования района в 2010 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым ранее, упомянутые действия ответчика признаны незаконными, а также из того, что расчет убытков, составленные истцом, признан обоснованным. Суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и пришел к выводу, что при предъявлении иска истцом соблюдены все условия наступления ответственности за вред.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты, по мнению истца, приняты в отношении ненадлежащего ответчика, расчет истца является предположительным, права истца действиями ответчика не нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, как обязательства, вытекающие из возмещения вреда. Однако суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, без проверки доводов ответчика и установления обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Несмотря на то, что в основу судебных актов в соответствии со статьей 69 Кодекса положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика, кассационная инстанция полагает, что суд установил лишь наличие у истца права на возмещение ущерба, но не проверил правильность составления расчета реального ущерба и доводы ответчика о недоказанности и предположительности размера вреда, причиненного действиями ответчика, предъявленного как реальный ущерб. В судебных актах обоснованно изложены ссылки на нормы материального права и подробно описано их содержание, однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не оценили доказательства, представленные истцом в подтверждение реального ущерба. Решение суда первой инстанции не содержит ни одного довода, свидетельствующего о том, что проверялся расчет убытков, суд даже не установил, в чем именно выразились эти убытки. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельства, которые положены в основу требований истца, и также не указал, в чем именно выразились убытки, сославшись лишь на правильность расчета истца без каких-либо обоснований. Из самого расчета следует, что ко взысканию предъявлены не реальный ущерб, а упущенная выгода, наличие и размер которой подлежит доказыванию в той же степени, что и остальные обстоятельства дела, как это предусмотрено статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно отсутствия нарушений прав истца и предъявления требований к ненадлежащему ответчику кассационная инстанция считает необоснованными и не соответствующими установленным ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу о признании действий ответчика по настоящему делу незаконными.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27518/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха