Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-5640/12 по делу N А40-77963/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-77963/11-30-668

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Баширов Н.Я., дов. от 15.02.2012

от ответчика - Рябкин Р.Е., дов. от 04.05.2012

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСС"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"(г.Москва, ОГРН:1067746614781)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСС"(г.Москва, ОГРН:1077759265770)

о взыскании 18 653 771 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональный Союз Строителей" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 825 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 232 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Межрегиональный Союз Строителей" в пользу ООО "ДорСтрой" взыскано 7 656 120 руб. задолженности, 433 336 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2008 г.. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/08, предметом которого является производство работ по комплексному благоустройству и асфальтированию дорог на объектах подрядчика.

В соответствии с п.1.2 договора, конкретные виды работ, подлежащих выполнению, объект, где производятся работы, стоимость работ, а так же сроки начала и окончания выполнения работ субподрядчиком согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Субподрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, СНиП. Субподрядчик так же обязуется оформлять и передавать подрядчику всю необходимую исполнительную документацию.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ определяется по каждому объекту отдельно, согласно смете согласованной с подрядчиком.

Согласно п.3.1 договора документацией, подтверждающей выполнение работ, являются акты формы КС-2 и формы КС-3, которые субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 22 числа текущего месяца.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 19 824 949 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 999 927 руб. 88 коп., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 824 422 руб.

Поскольку доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об оплате работ по дополнительному соглашению N 11 к договору на сумму 168 302 руб., выполненных по акту приемке N 1 от 01.02.2011 г.., поскольку дополнительное соглашение N 11 сторонами подписано не было.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых за каждый день просрочки платежа, которые составили 433 336 руб. 39 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчиком не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77963/11-30-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева