Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6796/12 по делу N А40-5545/2012

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-5545/12-25-26

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лебедева С.Е., дов. от 15.02.2012 N 2-15/02/2012

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Русская Усадьба"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

и постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Строй-Гранд плюс" (г. Воронеж, ОГРН 1103668019146)

к ООО "УК "Русская Усадьба" (Москва, ОГРН 1107746868041)

о взыскании 600 239 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд плюс" (далее - ООО "Строй-Гранд плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Усадьба" (далее - ООО "УК "Русская Усадьба", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ФУН-1 от 31.03.2001 г.. в размере 600 239 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.2001 г.. между сторонами был заключен договор подряда N ФУН-1, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению объект.

Готовым объектом по договору является конструкция из железобетона ниже отметки 0,000. Место проведения работ: Московская область, Солнечный район, д.Шемякино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.3 договора, работы считаются выполненными, а объект сданный заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость работ по созданию объекта составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки готового объекта.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 600 239 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, полученных заказчиком 20.09.2011 г..

Данные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал выполненный истцом объем работ принятым ответчиком в соответствии с условиями договора и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не были получены акты приемки работ, на которые ссылается истец, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная документация направлялась ответчику истцом по следующему адресу: Москва, пр. Мира, д.101, стр. 1, комната 8 (л.д. 32, 33).

Данный адрес указан в статье 13 подписанного сторонами договора от 31 марта 2011 г. N ФУН-1 в качестве юридического адреса ООО "УК "Русская усадьба".

Указанный адрес ответчика подтверждается также представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 25).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес государственной регистрации является местом нахождения исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данной организацией.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г.. N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела приложений к договору подряда ставит под сомнение факт осуществления вообще каких-либо строительных работ по договору от 31 марта 2011 г. N ФУН-1, а также законность осуществления работ такого характера также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, данный довод не заявлял, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-5545/12-25-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева