Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8259/12

г. Москва

N 09АП-8259/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"УК Русская Усадьба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г..

по делу N А40-5545/12-25-26, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО"Строй-Гранд плюс" адрес: 394007, г. Воронеж, ул. Дмитрова, д.56а к ООО"УК Русская Усадьба" адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, оф.1003 о взыскании 600 239 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от ООО"Строй-Гранд плюс": Кронух О. Ф. на основании решения от 03.06.2010 г.. N 1

от ООО"УК Русская Усадьба": Каримова Н. В. по доверенности от 27.02.2012 г.. N 27/02/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО"Строй-Гранд плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"УК Русской Усадьбе" о взыскании задолженности по договору подряда N ФУН-1 от 31.03.2001 г.. в размере 600 239 руб. 00 коп.

Решением суда от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,

в которой просит решение суда отменить, поскольку он не был уведомлен о месте и времени слушания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком указанных документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт получения ответчиком актов не подтвержден.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что до настоящего времени уведомления о готовности Объекта ответчик от истца не получал, в связи с этим ответчик 06.05.2011 г.. направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N ФУН-1 на основании п.8.3.2. Договора, в связи с нарушением сроков сдачи готового объекта и выполнение работ некачественно и с нарушением СНиП.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2001 г.. между сторонами был заключен договор подряда N ФУН-1, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению объект. Готовым объектом по договору является конструкция из железобетона ниже отметки 0,000. Место проведения работ: Московская область, Солнечный район, д.Шемякино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.3. договора, работы считаются выполненными, а объект сданный заказчику после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта.

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость работ по созданию Объекта составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки готового объекта.

В соответствии с. п. 4.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию Объекта и передать Готовый Объект заказчику в период с даты подписания настоящего Договора до 01.05.2011 г.. согласно с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п.4.2. договора, датой окончания работ по созданию Объекта является дата подписания уполномоченными лицами обеих Сторон Акта сдачи-приемки Объекта.

В соответствии с п.5.3. договора, заказчик обязуется принять и оплатить готовый Объект, соответствующий условиям настоящего Договора.

Согласно п.8.1. подряда, за нарушение подрядчиком срока, предусмотренного п.4.1. договора, заказчик вправе удержать от подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки срока сдачи Объекта.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 600 239, 00 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, полученных заказчиком 20.09.2011 г.. Указанные акты не были подписаны ответчиком.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.753, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в сумме 600 239 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы, что факт получения ответчиком актов не подтвержден, а потому отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

27.04.2011 г.. в адрес ответчика, а так же 03.05.2011 г.. лично техническому надзору по объекту "Шемякинский дворик" Мартынову С.И. истцом были переданы для рассмотрения и подписания Акт N 1,2,3 "разбивки осей объекта капитального строительства на местности", Акт N 4,5, 6 "освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве" домов N 8,9,10, исполнительные схемы разбивки высот котлована, исполнительные схемы привязки границ участка и жилых домов.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика письмом за N исх. N7 от 27.04.2011 г.. и получены ответчиком 01.06.2011 г.. о чем свидетельствует роспись в получении. (т.1 л.д.19).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г.. N 51).

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ,

что до настоящего времени уведомления о готовности Объекта ответчик от истца не получал, в связи с этим ответчик 06.05.2011 г.. направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N ФУН-1 на основании п.8.3.2. Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, то обстоятельство, что договор N ФУН-1 от 31.03.2011 г.. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке не освобождает последнего от обязанности по оплате истцу работ, выполненных к моменту прекращения договора в согласованной сумме 600 239 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, оф. 1003, о чем свидетельствует информация с сайта почты от 09.02.2012 (том 1 л.д. 34-37).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г.., по делу N А40-5545/12-25-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"УК Русская Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова