Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6366/12 по делу N А40-72316/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-72316/11-26-533

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного учреждения культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации - Ефимова Д.П., доверенность N 270 от 18.04.2012 г., Кириленко А.Г., доверенность N 392 от 09.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Слепенкова А.С., доверенность N 01/25-618/41 от 05.10.2011 г.,

от третьего лица: Регионального общественного фонда поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД России - Петуховой Е.О., доверенность б/н от 28.06.2012 г., Зуйкова С.А., доверенность б/н от 20.10.2011 г.,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации (заявителя)

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по делу N А40-72316/11-26-533

по заявлению федерального государственного учреждения культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны РФ (ОГРН.1037739188629)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД России

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 17.03.2011 N 2009727073/50 (401140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что словосочетание "RED ARMY" (Красная армия) не может быть фантазийным элементом или собирательным образом, а являлось официальным названием Вооруженных сил РСФСР и СССР в период с "15" января 1918 года по "25" февраля 1946 года и в данный период Заявитель являлся частью Красной армии входя в ее состав как полноценное военное подразделения. Таким образом, использование третьим лицом в оспариваемом товарном знаке словосочетания "RED ARMY" (Красная армия) вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности к Красной армии (Советской, Российской армии).

По мнению учреждения, Роспатент в нарушение статьи 1478 ГК РФ зарегистрировал правообладателем спорного товарного знака организацию, которая не является юридическим лицом.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил судебные акты отменить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.02.2010 г.. по заявке N 2009727073/50 с приоритетом от 29 октября 2009 года на имя Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД России (после внесения исправлений на имя Регионального общественного фонда поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД России) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении услуг 41 класса МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак N 401140.

13.11.2010 г.. в Палату по патентным спорам поступило возражение учреждения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, поскольку регистрация произведена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя услуг 41 класса МКТУ, как относящегося к Вооруженным силам Российской Федерации.

Решением от 17.03.2011 N 2009727073/50 (401140) в удовлетворении представленных возражений заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 401140 в отношении услуг 41 класса МКТУ оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из эмблемы в виде щита и меча, вокруг которой расположено стилизованное изображение флагов и колосьев. Внутри эмблемы размещены стилизованные изображения географической карты России и лиры. На изображении щита расположена лента, содержащая словесный элемент "ACADEMICAL ENSEMBLE IF MIA RF RED ARMY GENERAL ELISEEV", что в переводе с английского языка означает "АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА".

Указанное обозначение зарегистрировано в отношении следующих услуг 41 класса МКТУ: развлечения; организация и проведение концертов; услуги оркестров; шоу-программы; представления театрализованные; развлечение гостей; организация досуга; организация спектаклей [услуги импресарио]; мюзик-холлы ; сочинение музыки; составление программ встреч [развлечение]; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; бронирование билетов на спектакли: организация и проведение мастер-классов [обучение]; услуги студий записи: видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; информация по вопросам развлечений: радиопередачи развлекательные; прокат декораций для шоу- программ; прокат театральных декораций; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий.

Правильно применив положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак не способен ввести в заблуждение относительно производителя услуг, относительно какого-либо другого ансамбля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что словесный элемент товарного знака "ACADEMICAL ENSEMBLE IF MIA RF RED ARMY GENERAL ELISEEV" ("АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА"), включающий слова "RED ARMY" (Красная армия), содержит прямое указание на правообладателя товарного знака (Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России) и его руководителя - генерал-майора Елисеева В.П. ("GENERAL ELISEEV"), что позволяет соотнести данный товарный знак именно с коллективом под руководством Елисеева В.П., а не с каким-либо иным творческим коллективом.

При этом необходимо отметить, что большинство творческих коллективов ассоциируется у потребителей услуг именно с их руководителями, Ф.И.О. руководителей нередко включаются в наименование коллективов, а не с организацией или ведомством их учредившим (Государственный академический русский народный хор им. М. Е. Пятницкого - "Пятницкий", Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный академический ансамбль народного танца имени Игоря Моисеева" - "Моисеевский", Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова" - "Александровский").

Суды обоснованно критически отнеслись к представленному Заключению ВЦИОМ, так как при его составлении не была надлежащим образом отобрана целевая группа респондентов (более 50% относятся к группе малоимущих граждан, ввиду чего регулярное посещение концертных выступлений для них может вызывать финансовые затруднения).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений заявителя от 13.11.2010 г.. и признания незаконным решения от 17.03.2011 N 2009727073/50 (401140).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-72316/11-26-533 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова