Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7005/12 по делу N А40-112055/2010

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-112055/10-5-969

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Седов В.С. по дов. от 07.06.2012 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОАО "РНИИ "Агроприбор")

на определение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по заявлению ОАО "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов"

о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта по делу

по иску ООО ЧОП "ЯРД" (1047796226411)

к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОГРН 1067746236766)

о взыскании задолженности в размере 910 000 руб. и процентов в размере 67 214 руб. 80 коп.

третье лицо: Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 214 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 001598950.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-112055/10-5-969.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменить, требования по заявлению удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки платежа по решению суда ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, наличие у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления зачета встречных требований денежного характера в рамках проведения исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или иных активов, на которое может быть наложено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении отсутствия оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта соответствуют материалам дела, нормам АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, отсутствии финансирования, а также наличии у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу, и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-112055/10-5-969 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева