Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7157/12 по делу N А40-100643/2011

г.Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-100643/11-90-432

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бусень Т,Е. - доверенность N 172/06 от 02 ноября 2011 года,

от ответчика Зимин А.Г. - доверенность от 10 октября 2011 года,

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (ОГРН 1027700092760)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N9 по г.Москве (далее - инспекция) о признании решения N13-04/714 от 18.03.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части завышения убытков на сумму полученных в 2003 г.. убытков в размере 16 888 612руб. и в 2005 г.. в размере 51 262руб.; завышения затрат в размере 3 710 568руб. и, в связи с этим неполной уплате НДС в сумме 667 515руб. за 3 квартал 2008 года, а также в части привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 200руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008гг. инспекцией вынесено решение от 18.03.2011 г.. N 13-04/714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве вынесло решение N21-19/054920 от 06 июня 2011 года, согласно которому решение инспекции вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части налога на прибыль за 2007 год приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается не необоснованность применения убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, полученному в 2003 году в размере 16 888 612руб., в связи с непредставлением обществом в ходе выездной налоговой проверки, первичных документов.

Как правильно указано судебными инстанциями, подтверждением понесенных убытков являются такие документы, как бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость, пояснительная записка, аналитическая ведомость, налоговый регистр.

Вопреки доводам жалобы, первичные документы не могут подтверждать убыток, а подтверждают только наличие хозяйственных операций, в то время, как убыток является результатом этой хозяйственной деятельности за определенный период.

В соответствии с требованием от 24.11.2010 N13-07/28721, заявителем представлены документы, которыми достоверно подтверждается заявленный обществом убыток.

Кроме того, полученный обществом в 2003 году убыток установлен проведенной в 2005 году выездной налоговой проверкой заявителя.

При этом, первичные документы, подтверждающие правильность определения доходов и расходов налогоплательщиком данного убытка исследовались в ходе ее проведения.

Согласно решению N12/1576 от 18.10.2005 г.. по итогам проводимой выездной проверки за период с 2002 г.. по 2004 г.., обществом, все предусмотренные законодательством налоги, оплачены полностью, налоговой инспекцией не выявлено каких-либо нарушений в определении их размера и полноты, в связи с чем судебными инстанциями сделан правильный вывод о подтверждении обществом размера убытка за 2003 г..

Таким образом, указанное решение инспекции документально подтверждает убыток за 2003 год.

На требование инспекции от 18.02.2011 N13-07/1598 о представлении описи направленных в адрес инспекции документов в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2002 - 2004 г..г., общество письмом N31/05 от 04.03.2011 г.. сообщило, что поскольку выездная проверка проводилась инспекцией в офисе общества, все запрашиваемые документы в оригинале без описи были представлены проверяющим в полном объеме, что подтверждено выводами налоговых инспекторов в п.1.7 акта выездной налоговой проверки N12/133 от 29.09.2005 г..

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что документами, представленными обществом в инспекцию с сопроводительным письмом N176/05 от 08.12.2010 г.., подтверждается убыточность деятельности общества в 2003 году и размер понесенного убытка.

Таким образом, довод инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, является несостоятельным.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении командировочных расходов за 2005 год в размере 51 262руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2005 год, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, документы, подтверждающие понесенные расходы на командировки, представлены в ходе налоговой проверки, а также приложены к возражению от 07.02.2011 исх. N18/05 к акту выездной налоговой проверки общества от 31.12.2010 N13-04/5654, из которых налоговый орган имел возможность достоверно установить необходимые даты командировок, время нахождения, стоимость понесенных расходов.

Кроме того, заявителем представлены отчеты о командировках Кулешова Н.В. и Малицкого В.К., а также приказы об их командировании ошибочно не представленные инспекции во время проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность начисления штрафных санкций за непредставление 33 документов.

Доводы жалобы по налогу на прибыль за 2008 год, со ссылкой на неправомерность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль на необоснованные расходы, не относящиеся к производственной деятельности организации в размере 3 710 568руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключены с ЗАО "БДО Юникон" договор NЮ-0602-0689-08 от 04.06.2008 г.. на проведение оценки 100% долей участников следующих обществ: ООО "Академсервис", ООО "Бэст Истерн Отель", ООО "Истерн Леадинг Отель", ООО "АкадемсервисИнвест" и договор NЮ-0601-0688-08 от 04.06.2008 г.. на оказание консультационных услуг по правовой, финансовой и налоговой экспертизе деятельности указанных организаций.

Реальность исполнения договоров и понесенных заявителем расходов подтверждена представленными первичными документами, соответствующими требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальной целью.

При проведении выездной налоговой проверки обществом представлены все необходимые первичные документы по указанным сделкам, а именно договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиям действующего законодательства и требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме этого, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, экономическая эффективность затрат в целях увеличения прибыли предприятия не предусмотрена в качестве критерия обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно применили положения ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-О-П и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводам инспекции в части выводов о вычетах по НДС и о привлечении общества к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-100643/11-90-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина