Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-5798/12 по делу N А40-66024/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-66024/11-79-549

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Электросервисмонтаж" Дырова А.В. по доверенности N 2 от 08 февраля 2012 г.

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Медведева Р.В. по доверенности N 3-6 от 10 января 2012 г.

от третьего лица Департамента финансов города Москвы Седых М.И. по доверенности N 03-19/6 от 16 января 2012 г., Коверина М.Ю. по доверенности N 30-19/59 от 31 мая 2012 г.

рассмотрев 05 - 12 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 31 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 16 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-66024/11-79-549

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросервисмонтаж" (ОГРН 1027700155955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения

третье лицо Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервисмонтаж" (далее - ООО "Электросервисмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России) от 27 мая 2011 года N 11/11947-2 о включении сведений, представленных Департаментом финансов города Москвы, в отношении ООО "Электросервисмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на 2 года.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Московского УФАС России и Департамента финансов города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Электросервисмонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 05 до 12 июля 2012 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Департаментом финансов города Москвы (государственный заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию электротехнического оборудования финансово-казначейского управления Восточного округа города Москвы. Победителем аукциона было признано ООО "Электросервисмонтаж".

В установленный сроки, ООО "Электросервисмонтаж" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства от 03 марта 2011 года N PG-B-01/86, поручителем по которому выступило ООО "СибНефтеХимМаш".

Между тем, Департаментом финансов города Москвы указанный государственный контракт не был подписан в связи тем, что в адрес заказчика поступил ответ ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 11 марта 2011 года о несоответствии бухгалтерской отчетности указанного поручителя, представленной им государственным заказчикам, данным бухгалтерской отчетности, представленной в данный налоговый орган, а также о том, что отметки о приеме бухгалтерской отчетности на экземплярах налогоплательщика ИФНС по г. Ангарску Иркутской области не проставлялись.

На основании данных сведений Департамент финансов города Москвы принял решение об отказе ООО "Электросервисмонтаж" в заключении государственного контракта и о его заключении с участником, занявшим 2-е место, что оформлено протоколом отказа от заключения контракта от 14 марта 2011 года N 3, а также представил в Московское УФАС России сведения об уклонении ООО "Электросервисмонтаж" от заключения государственного контракта.

Данные сведения послужили основанием для принятия Московским УФАС России решения от 27 мая 2011 года N 11/11947-2, которым включены сведения, представленные Департаментом финансов города Москвы, в отношении ООО "Электросервисмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Закона определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Между тем, как правильно указали суды, такие случаи или основания, по которым заявитель мог бы быть признан уклонившимся от заключения контракта отсутствуют, поскольку в установленные сроки, заявитель направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

При этом частью 20 статьи 41.12 Закона установлены требования к поручителю, соответствие которых определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона.

Суды правильно указали, что само по себе несоответствие поручителя установленным требованиям не является основанием для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, а может служить основанием для отказа в заключении государственного контракта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель располагал какими-либо сведениями о несоответствии поручителя установленным требованиям либо не совершило действий, необходимых для заключения государственного контракта, которые он обязан был совершить в силу статьи 41.12 Закона.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято незаконно, не соответствует положениям части 2 статьи 19, части 11 статьи 41.12 Закона и нарушает прав и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-66024/11-79-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова