Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-6839/12 по делу N А40-98444/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-98444/11-72-636

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Леонтьевского В.А., доверенность N 511/7 от 20.07.2011 г., Шнигера Д.О., доверенность N 3/01 от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Индиловой А.Н., доверенность N 5 от 10.01.2012 г..,

рассмотрев 10 июля года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (заявителя)

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.А.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-98444/11-72-636

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН.1057746394155)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 983-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что общество является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности и сроки соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что правонарушение было обнаружено административным органом еще 19.10.2010 г.. (при проведении плановой проверки на объекте ПС 220 кВ "Новая"), что с учетом даты вынесения оспариваемого постановления от 05.07.2011 означает нарушение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению общества, вынесение в отношении него оспариваемого постановления неправомерно, так как он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней. Пояснив, что плановая проверка 19.10.2010 г. на объекте ПС 220 кВ "Новая" была проведена в отношении другой организации, что было предметом плановой проверки не знает.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2011 г.. проведена проверка объекта капитального строительства ПС 220/20 кВ "Новая" с заходами, расположенного по адресу: г. Москва, межпутевое пространство в районе ул. Рабочая и ул. Войтовича.

По результатам выездных мероприятий составлен Акт проверки от 05.07.2011, согласно которому строительство объекта ведется без оформленного в установленном порядке Разрешения на строительство.

В этот же день составлен Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2011 N 983-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, согласно Постановления Правительства Москвы от 22.11.2005 N 923-ПП "О мерах по обеспечению электроснабжением объектов программы жилищного строительства в городе Москве на 2006-2007 гг. и задах на 2008-2010 гг." и на основании Договора инвестирования в строительство от 24.11.2008 N 204-ДКСПР/08-11 заявитель принял на себя обязательства по финансированию и строительства ПС 220 кВ "Новая" с заходами.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, общество, являясь инвестором-застройщиком, могло выступать субъектом вменяемого правонарушения, поскольку только оно в силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ обладало правом на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Более того, согласно пункта 3.2.15 Приложения N 2 к Договору инвестирования казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обязано было получить в установленном порядке разрешение на строительство в Мосгосстройнадзоре по доверенности, выданной ему обществом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возложение в рамках гражданско-правовых отношений на казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (технический заказчик) обязанности перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности получить соответствующую разрешительную документацию.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежало именно общество.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ) не находит своего подтверждения, поскольку согласно Акта проверки, послужившего основанием для составления протокола и вынесения постановления, длящееся правонарушение (осуществление строительства без разрешения) выявлено 05 июля 2011 года.

В связи с тем, что данное правонарушение, как указывает общество, имело место длительный период времени и на момент составления протокола об административном правонарушении устранено не было, срок привлечения к административной ответственности нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены постановления от 16.08.2011 N 983-Ю отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 2721 от 19.04.2012 г.. оплатило госпошлину в размере 2000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-98444/11-72-636 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН.1057746394155) излишне уплаченную платежным поручением N 2721 от 19.04.2012 г. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова