Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6913/12 по делу N А41-34941/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-34941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" - Костроминой Ю.Ю., доверенность б/н от 02.02.2012 г.,

от заинтересованного лица:1)Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен, 2)Отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району - Зубкова С.А., доверенность N 2-10-19-17 от 01.02.2012 г.,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (заявителя)

на решение от 08 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 23 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по делу N А41-34941/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (ОГРН.1067746408245)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Отделу государственного пожарного надзора по Люберецкому району

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) и отделу государственного пожарного надзора по Люберецкому району о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 466, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в договор аренды прямо включена обязанность арендодателя установить в арендуемом помещении противопожарное оборудование и все необходимые для соблюдения требований пожарной безопасности технические средства.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2011 года в отношении общества (по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 44а) проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Согласно Акту проверки от 19.07.2011 N 444 в ходе проверочных мероприятий были выявлены, в том числе следующие нарушения:

- отсутствует автоматическая система пожаротушения в помещении склада;

- отсутствует система противодымной защиты (дымоудаления) в помещении склада.

По факту допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 466.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.08.2011 N 466 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения нарушены статьи 56, 61, 83, 85, 91 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункт 5.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"" имеется в виду "Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности""

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении субъекта вменяемого правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

При этом, для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается осуществлением работ по монтажу и наладке система пожаротушения и дымоудаления (арендодатель или арендатор), важно, чтобы данные технические средства имелись и были исправны.

Факт эксплуатации арендуемого помещения без установленных систем пожаротушения и дымоудаления свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства и отказаться от их аренды (в случае несоблюдения установленных норм и правил) либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А41-34941/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина