Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7011/12 по делу N А40-120602/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-120602/11-30-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Купрянов Д.В. по доверенности от 01.01.2012 N 8,

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А. Л., Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 41 513, 11 руб.

Решением от 18.01.2012 года по делу N А40-120602/11-30-1087 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Мельников Д.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не привлекался.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 года по делу N А40-120602/11-30-1087 отменил, иск удовлетворил, а именно взыскал с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ("CROCUS INTERNATIONAL") в пользу ОСАО "Ингосстрах" 41 513 руб. 11 коп. убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на то, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии N 748 от 05.02.2009 г. отражено, что гр. Мельников Д.И. управлял транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Н 765 ХС 99, и нарушил п.2.5. и п.8.12. ПДД РФ, в связи с чем нанес имущественный ущерб транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак Т 437 ТВ 150, находящемуся под управлением Астахова А. В., то, соответственно, водитель Мельников Д.И. должен нести ответственность за причиненный материальный вред. А в связи с тем, что данное транспортное средство принадлежит ответчику, то ответственность по регрессным требованиям несет последний.

В обосновании своей позиции апелляционный суд ссылается на п.2 ст.1064 ГК РФ, п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статью 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Общий смысл вышеуказанных статей гражданского законодательства и судебных актов сводится к тому, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, то имеются основания для взыскания убытков истцом в порядке регресса по данному страховому случаю с ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ("CROCUS INTERNATIONAL"), которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанций не применил норму права, подлежащую применению, - ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств". Как считает заявитель, наличие справки о ДТП от 05.02.2009 г.., фиксирующем факт совершения правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя Мельникова Д.И. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя Мельникова Д.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 05.02.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т 437 ТВ 150.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2009 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мельниковым Д.И., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Н 765 ХС 99, принадлежащим ЗАО "Крокус Интернэшнл" и застрахованным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии N 748 от 05.02.2009 г. отражено, что гр. Мельников Д.И., управляя транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Н 765 ХС 99, и нарушив п.2.5. и п.8.12. ПДД РФ, нанес имущественный ущерб транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак Т 437 ТВ 150, находящемуся под управлением Астахова А. В., то, соответственно, водитель Мельников Д.И. должен нести ответственность за причиненный вред.

Так, в справке N 748 от 05.02.2009 отражено, что гр. Мельников Д.И. управлял транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Н 765 ХС 99, и нарушил п. 2.5 и п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем нанес имущественный ущерб транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак Т 437 ТВ 150, под управлением Астахова А.В.

В связи с тем, что транспортное средство "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Н 765 ХС 99, принадлежит ЗАО "Крокус-интернешнл", то ответственность по регрессным требованиям несет последний.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Из изложенного следует, что вина Мельникова Д.И. доказана истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в полном объеме.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания ОСАО "Ингосстрах" с ответчика в порядке регресса убытков в размере 41 513, 11 руб., исходя из положений пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года и документально подтвержденного факта того, что водитель Мельников Д.И., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-120602/11-30-1087 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова