Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7245/12 по делу N А40-111587/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-111587/11-150-930

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В.Дудкиной, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - Л.Н. Поляковой (дов. от 03.08.2011 г..); И.Ю. Кузнецова (дов. от 01.11.2010 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"МНК-ФИНУПАК"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

на постановление от 09.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-111587/11-150-930,

по иску ООО "МНК-ФИНУПАК", ОГРН 1027739644492

к ООО "Стора Энсо Паканджинг ББ", ОГРН 1044002800335

о понуждении поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК-ФИНУПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) о понуждении поставить в согласованные сроки товар.

Требование основано на том, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара по договору N АВL 060409/1-Б от 06.04.2009 года в соответствии с заявкой N 1 от 26.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании иска.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.04.2009 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки и объемы поставок на каждый следующий месяц определяются сторонами в соответствии с ориентировочной письменной заявкой покупателя, направляемой поставщику не позднее, чем до 20 числа текущего месяца. На основании полученной заявки поставщик размещает в производстве заказы. Окончательная дата поставки согласовывается сторонами дополнительно в устной или письменной форме не позднее, чем за день до даты поставки на склад заказчика. Периодом поставки согласно условиям договора является месяц.

Истец направил ответчику по электронной почте заявку от 26.07.2010 года на поставку товара (коробов) в августе 2010 года. В заявке указано, что адреса поставок будут сообщены за один день до даты поставки каждой партии товара. Автомашины с коробами должны прибыть по сообщенным адресам без въезда на территорию завода или на территорию склада к определенному времени, где их встретит представитель заказчика. Товар по заявке поставлен не был.

Установив, что заявка о поставке товара на август 2010 года направлена истцом с нарушением установленного договором срока на неделю, а так же то, что 27.04.2011 года, 09.06.2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий об оплате товара, суды на основании ст.511,523 ГК РФ отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что на момент предъявления иска о понуждении поставщика поставить товар договор прекратил свое действие.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не получал от ответчика уведомление о расторжении договора от 27.04.2011 года. Имеющаяся в деле копия уведомления не может служить доказательством, поскольку могла быть сфабрикованной. Второе уведомление о расторжении договора N 01-08/296 от 08.06.2011 года было подписано адвокатом Пивневым Ю.П, не обладающим правом подписывать подобный документ, и не скреплено печатью. На 01.09.2010 года у истца отсутствовала задолженность по оплате ранее поставленного товара перед ответчиком. Поэтому основания для расторжения договора отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы.

Согласно п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

П.3 данной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п.4 указанной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из указанных норм следует, что поставщик вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты. Истец ссылается на то, что на 01.09.2010 года не имел задолженности по оплате товара перед ответчиком. Однако это не означает того, что сроки оплаты им неоднократно не нарушались.

Как установлено судами, первое уведомление о расторжении договора от 27.04.2011 года не удалось вручить истцу, поскольку сотрудники истца отказались от получения уведомления. Данный факт установлен судом на основании доказательства - письма от 24.05.2011 года. Вторично уведомление было направлено почтой 09.06.2011 года и получено истцом 20.06.2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Не имеет существенного значения, кто подписал уведомление и имеется ли на нем печать организации, поскольку ответчик подтвердил расторжение договора. Таким образом, иск, направленный на возникновение обязательства, предъявлен после прекращения действия договора. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми. Заявление о фальсификации доказательств истец не сделал.

Таким образом, выводы суда соответствуют ст.511,523 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-111587/11-150-930 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина