Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-4668/12 по делу N А41-12826/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Ядренцевой М. Д., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Клейменовой Зинаиды Александровны - не явилась, извещена

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" - Крупенина В.Е. по дов. от 26.03.2012 N б/н

от ОАО "Севергазстрой" - Рашев О.В. по дов. от 26.03.2012 N 21

от ООО "Производственная фирма "ВИС" - Акулин А.П. по дов. от 21.01.2012 N 2012/01.20-1, Мирочник В.В. по дов. от 30.12.2011 N 2011/12.30-51

от ООО "Белые росы" - Шевченко Ю.А. по дов. от 10.08.2011 N б/н

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников должника Клейменовой Зинаиды Александровны, открытого акционерного общества "Севергазстрой"

на определение от 28.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 22.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-12826/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

по заявлению ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении требований в размере 1 158 659 787 руб. 67 коп. основного долга и 125 000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 1 158 659 787,67 руб. - основного долга и 125 000 руб. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" (далее - должник), с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, требования ООО "Производственная фирма "ВИС" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 796 599 247,26 руб. - основного долга и 125 000 руб. - штрафные санкции. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, представитель участников должника Клейменова З. А. и конкурсный кредитор ОАО "Севергазстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 410, 709, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие подателя жалобы Клейменовой З. А. и других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов ОАО "Севергазстрой", ООО "Белые росы" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, ООО "ПФ "ВИС" возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

От ОАО "Севергазстрой" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, против приобщения которых возражало ООО "ПФ "ВИС", поскольку они не были представлены другим лицам, участвующим в деле.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: отказать ОАО "Севергазстрой" в приобщении к материалам дела письменных объяснений и возвратить их ОАО "Севергазстрой".

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 15, главы 7, ст.ст. 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 в отношении ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.06.2011.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось 25.07.2011, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных к должнику требований ООО "Производственна фирма "ВИС" сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам строительного подряда от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК; от 14.05.2008 N 08/05-14; от 05.11.2008 N 08/11-04 и от 10.12.2008 N 08/12-10/КГРЭС.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 796 599 247,26 руб. - основного долга и 125 000 руб. - штрафные санкции, суды исходили из законности и документального подтверждения ООО "Производственная фирма "ВИС" заявленных требований в указанной сумме.

В отношении требования по договору от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК.

Судом в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ПФ "ВИС" по договору N 03-09-09/НГХК в размере 145 375 629,59 руб.

Судами сделан вывод о правомерном расторжении ООО "ПФ "ВИС" договора от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением должником сроков проведения строительно-монтажных работ. В подтверждение факта расторжения договора суд сослался на направление кредитором в адрес должника письма от 15.06.2011 N 2010/МП/2011 о расторжении договора от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК.

Между тем данный вывод сделан без исследования и правовой оценки условий данного договора.

Так в соответствии с п. 14.2 договора кредитор был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и поименованным в договоре (в т.ч. по причине нарушения сроков выполнения работ), уведомив об этом должника в письменном виде. При этом согласно п. 14.4 договора уведомление об одностороннем отказе должно было вручаться должнику за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Пунктом 14.6 договора определено, что стороны согласовывают сумму, на которую каждая из сторон договора имеет право в связи с фактически выполненной работой на дату получения уведомления. Такая сумма определяется на основе согласованных актов о выполненных работах (форма N КС-2), то есть сторонами договора от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК был согласован конкретный порядок одностороннего расторжения договора и указаны последствия расторжения договора: должник был обязан прекратить проведение работ, а кредитор оплатить должнику часть цены договора, в объеме, определяемом актами сверки. К тому же согласно п. 14.4 договора дата расторжения договора определяется с даты вручения письменного уведомления должнику, а не направления уведомления в его адрес.

Как следует из материалов дела, подтверждение получения должником уведомления о расторжении договора ООО "ПФ "ВИС" представлено не было суду, а сам должник, как указывают податели в кассационных жалобах, отрицал получение уведомления о расторжении договора; по заявлению должника с даты заключения договора ООО "ПФ "ВИС" не предъявляло претензий о нарушении сроков выполнения работ и последний доказательств обратного суду не представил; на момент направления ООО "ПФ "ВИС" письма от 15.06.2011 N 2010/МП/2011 о расторжении договора согласованный срок проведения работ по договору: начало - сентябрь 2009 года, окончание - декабрь 2012 года, должником нарушен не был, что не было проверено судами. Установление обстоятельств, связанных с односторонним расторжением договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора для определения размера задолженности по данному договору.

В связи с чем, у судов отсутствовали основания делать вывод о расторжении договора от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК ООО "ПФ "ВИС" в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ при не установлении указанных выше обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы подателей кассационных жалоб о том, что отказ от исполнения договора ООО "ПФ "ВИС" мог быть произведен только в соответствии со ст. 717 ГК РФ (с учетом положений пунктов 14.2, 14.4, 14.6 договора), согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Но и для такого вывода суду необходимо установить дату расторжения договора от 03.09.2009 N 03-09-09/НГХК, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции сделано не было. Между тем, дата расторжения договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку должником в суд были представлены документы, подтверждающие направление и получение 09.07.2011 ООО "ПФ "ВИС" актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 30 217 073,00 руб.

Соответственно, без установления даты расторжения договора у суда отсутствовали основания для признания правомерным отказа ООО "ПФ "ВИС" в приемке актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 30 217 073,00 руб. по причине предоставления их за пределами срока действия договора.

Суды посчитали, что сумма перечисленного аванса по договору N 03-09-09/НГХК составляет 613 120 000 руб. Однако данное утверждение сделано судами без ссылки на конкретные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и без правовой оценки доводов подателей жалобы о том, что из письма от 04.03.2011 N СК-08-77/10, на которое ссылается суд, не следует, что должник заявляет о зачете встречных однородных требований, нет ссылок на нормы законов, допускающих подобный зачет, нет указания на прекращение каких-либо встречных обязательств у сторон, указания на наступление срока каких-либо обязательств, которые подлежат прекращению; у ООО "ПФ "ВИС" по состоянию на 04.03.2011 (на момент направление письма N СК-08-77/10) отсутствовали обязательства по внесению каких либо авансов; часть аванса, перечисленного по договору в размере в размере 145 510 000 руб., возвращена ООО "ПФ "ВИС".

При новом рассмотрении суду необходимо проверить указанные доводы и учесть, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В отношении требования по договору от 14.05.2008 N 08/05-14.

Судом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанному договору в размере 233 142 642,54 руб.

Судами вывод о расторжении ООО "ПФ "ВИС" договора от 14.05.2008 N 08/05-14 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и не принятием работ. В подтверждение факта расторжения договора суд сослался на уведомление ООО "ПФ "ВИС" от 28.06.2012 в адрес должника.

Между тем данный вывод сделан без исследования и правовой оценки условий данного договора.

Так в соответствии с пп. б пункта 22 договора от 14.05.2008 N 08/05-14 ООО "ПФ "ВИС" вправе расторгнуть договор, направив должнику письменное уведомление за 30 дней до даты предполагаемого расторжения в случае систематического нарушения должником сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончательного выполнения работ более чем на 60 дней.

Из материалов дела не следует, что ООО "ПФ "ВИС" представило суду доказательства систематического нарушения должником сроков выполнения работ.

В связи с чем, вывод судов о наличии у ООО "ПФ "ВИС" оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ не основан на материалах дела.

Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К тому же, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды не устанавливали дату расторжения договора от 14.05.2008 N 08/05-14. Однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку должник передал ООО "ПФ "ВИС" акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (письмо N СК-01-337/11) за июль 2011 года на общую сумму 154 285 805,59 руб., и, по его утверждению, а также подателей жалобы, работы были выполнены и акты были направлены должником до даты расторжения вышеуказанного договора, следовательно, работы, выполненные должником на сумму 154 285 805,59 руб., являются принятыми кредитором.

Судами также не дана правовая оценка доказательствам, представленным должником в подтверждение затрат на товарно-материальные ценности на общую сумму 65 414 916,89 руб., для выполнения работ по проекту "Модернизация конденсационной части Киришской ГРЭС на базе парогазовой технологии" в рамках договора от 14.05.2008 N 08/05-14.

В отношении требования по договору от 05.11.2008 N 08/11-04.

Судом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанному договору в размере 356 183 887,99 руб.

Судами сделан вывод о расторжении ООО "ПФ "ВИС" договора от 05.11.2008 N 08/11-04 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и не принятием работ. В подтверждение факта расторжения договора суд сослался на отправление ООО "ПФ "ВИС" уведомления в адрес должника от 15.06.2012.

Однако материалами дела не подтвержден факт получения должником уведомления от 15.06.2012, а сам должник отрицал его получение.

К тому же вывод суда сделан без исследования и правовой оценки условий данного договора, устанавливающих порядок расторжения договора.

Из содержания обжалуемых актов следует, что суды не устанавливали дату расторжения договора от 05.11.2008 N 08/11-04. Однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, по утверждению должника, подателей жалоб, работы были выполнены и акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 51 576 105,20 руб. были направлены должником до даты расторжения вышеуказанного договора, следовательно, работы, выполненные должником на сумму 51 576 105,20 руб., являются принятыми кредитором.

В отношении требования по договору подряда от 10.12.2008 N 08/12-10/КГРЭС.

Судом в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному договору в размере 61 897 087,14 руб.

При этом суды сделали вывод о том, что работы по договору выполнены должником в полном объеме и у ООО "ПФ "ВИС" отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

Суды установили, что 02.08.2011 должник передал кредитору акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (письмо N СК-01-337/11) на общую сумму 101 598 257,14 руб.

При этом судами сделан вывод о фактической стоимости выполненных работ в размере 39 701 170 руб. на основании расчета ООО "ПФ "ВИС" и отклонены доводы должника об обоснованности применения индивидуальных норм и расценок при определении стоимости работ по договору N 08/12-10/КГРЭС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному требованию противоречивы, а вывод о несоответствии использования в расчете справок КС-3 стоимости работ индивидуальных расценок на выполненные работы сделан без исследования и оценки положений, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1 договора, пунктов 1.1, 1.2, 3.1 Приложения N 2 к договору, без учета положений ст. 709 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные противоречия.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПФ "ВИС" при рассмотрении требований ООО "ПФ "ВИС" имелся спор об объемах и качестве выполненных работ. Для подтверждения доводов должника относительно объема выполненных по указанным выше договорам должником, конкурсным кредитором ОАО "Севергазстрой" заявлялись ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ. Однако протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку суд посчитал, что для разрешения заявленного требования не требуются специальные познания, а сформулированные вопросы в большей степени носят правовой характер.

Десятым арбитражным апелляционным судом аналогичное ходатайство должника оставлено без удовлетворения, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а не установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, в случае оспаривания факта выполненных работ, заказчик может обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судами не указано, какие вопросы носят правовой характер, так как заявленный вопрос о проведении обмера выполненных должником работ в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ требует специальных знаний.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу, поскольку при наличии спора об объемах и качестве выполненных работ без специальных познаний нельзя правильно разрешить спор.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А41-12826/11 отменить, заявление ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении требований в размере 1 158 659 787 руб. 67 коп. основного долга и 125 000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.М.Барабанщикова