Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-10437/11

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПФ "ВИС" представители: Исакова А.А., по доверенности N 2011/12.30-48 от 30.12.11 г.; Акулин А.П., по доверенности N 2012/01.20-1 от 20.01.12 г.; Мирочник В.В., по доверенности N 2011/12.30-51 от 30.12.11 г.,

от ООО "СК ТЕМП - XXI век" представители: Клейменова З.А., по доверенности N 95 от 10.10.11 г., Штыков Д.В., по доверенности от 11.05.11 г.; Михайловская Е.С., по доверенности N 89 от 01.06.11 г.; Рахманов К.А. - ген. директор, Протокол N 6 от 21.04.11 г.,

от временного управляющего Мамонтова В.Н. представитель: Петрык Я.Ю., по доверенности от 07.07.11 г.,

от ОАО "Севергазстрой" представители: Илларионова Л.Н., по доверенности N 49/10 от 30.12.11 г.; Морев Р.В., по доверенности N 94/3 от 28.10.11 г.; Рашев О.В., по доверенности N 78/3 от 23.08.11 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Производственная фирма "ВИС", ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век", временного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" Мамонтова В.Н., ОАО "Севергазстрой", - на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года о включении требований ООО "Производственная фирма "ВИС" в сумме 796 599 247,26 рублей - основного долга и 125 000 рублей - штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век", принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-12826/11 о признании ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 1 103 959 023,63 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" (т.1, л.д. 2-5).

Впоследствии кредитор уточнил сумму заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 158 659 787,67 руб. - основного долга и 125 000 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года (т.47, л.д. 157-159) требования ООО "Производственная фирма "ВИС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" в сумме 796 599 247,26 руб. - основного долга и 125 000 руб. - штрафные санкции. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Производственная фирма "ВИС", ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век", временный управляющий ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" Мамонтов В.Н., а также кредитор - ОАО "Севергазстрой", - подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить определение суда (т. 48, л.д. 3-6, 11, 34-40, 50-59, 63-76; т. 49, л.д. 4-8).

В судебном заседании представители ООО "ПФ "ВИС" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПФ "ВИС".

Представители ОАО "Севергазстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Севергазстрой".

Представители должника - ООО "СК ТЕМП - XXI век" поддержали доводы апелляционной жалобы должника.

Представитель временного управляющего Мамонтова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной временным управляющим.

ООО "ПФ "ВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу должника - ООО "СК ТЕМП - XXI век", в котором просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 49, л.д. 25-39).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "Производственная фирма "ВИС", ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век", временного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" Мамонтова В.Н., ОАО "Севергазстрой", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12826/11 в отношении ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.06.2011 г..

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось 25.07.2011, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются должнику, временному управляющему и в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В обоснование заявленных к должнику требований ООО "Производственна фирма "ВИС" ссылается на неисполнение должником обязательств по следующим договорам строительного подряда N 03-09-09/НГХК от 03.09.2009 г.; N 08/05-14 от 14.05.2008 г.; N 08/11-04 от 05.11.2008 г. и N 08/12-10/КГРЭС от 10.12.2008 г..

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 03-09-09/НГХК от 03.09.2009 (т. 49, л.д. 99-123) ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" (подрядчик) обязано было выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по заданию ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" (генерального подрядчика) все работы по строительству и вводу в эксплуатацию Комбинированной установки производства этан-этилена Новоуренгойского газохимического комплекса, расположенного в г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 14 936 612 510 руб. Сроки проведения работ - с сентября 2009 г. по декабрь 2012 г.

По условиям договора генеральный подрядчик обязан своевременно принимать и оплачивать выполненные должником работы.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику два авансовых платежа на общую сумму 613 120 000 руб.

В подтверждение факта выполненных должником работ в материалы дела представлены акты о форме КС-2 (т.4 П, л.д. 133-160).

Исследовав акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 4 П, л.д. 133-60), арбитражный апелляционный суд установил, что выполненные должником работы сдавались должником несвоевременно.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 03-09-09/НГХК от 03.09.2009 работы должны сдаваться должником ежемесячно до пятнадцатого числа отчетного месяца.

Однако в актах должником указан отчетный период с 15.01.2010 по 30.06.2010.

В связи с существенным нарушением сроков проведения строительно-монтажных работ договор был расторгнут по инициативе ООО "Производственна фирма "ВИС".

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (т. 48, л.д. 63-76), об отсутствии задолженности по договору N 03-09-09/НГХК от 03.09.2009 отклонены.

Из материалов дела следует, что у кредитора и должника возникли разногласия относительно общей суммы авансовых платежей, перечисленных кредитором.

Между тем, должником в Письме N СК-08-77/10 от 4 марта 2010 г. заявлено о неверном указании назначения платежа в 313 120 000 руб. аванс по договору N 04-09-09/НГХК, и что правильным следует считать другой договор - договор N 03-09-09/НГХК. Таким образом, должник фактически заявил о зачете аванса по договору N 04-09-09/НГХК в счет исполнения обязательств по договору N 03-09-09/НГХК.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что договор N 04-09-09/НГХК не был заключен и фактически не исполнялся.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне должника фактически возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору - ООО "Производственная фирма "ВИС".

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения кредитором расходов на создание и обслуживание временных зданий и сооружений в сумме 322 459 370,41 руб., понесенных в 2009-2010 гг.

Указанные расходы подтверждены судебными решениями о взыскании с должника в пользу ОАО "Севергазстрой" задолженности по обслуживанию вахтового поселка. Эти расходы были предъявлены кредитору к возмещению в июле 2010 г. с приложением первичной документации и по условиям договора N 03-09-09/НГХК подлежат оплате за счет авансовых платежей, перечисленных кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 03-09-09/НГХК (т.49, л.д. 104) оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о выполнении работ (форма КС-2) и справок об их стоимости (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета-фактуры.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 были представлены должником уже после расторжения договора N 03-09-09/НГХК, генеральный подрядчик - ООО "Производственна фирма "ВИС" отказался от принятия работ на сумму 30 217 073 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у подрядчика - ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" задолженности по договору N 03-09-09/НГХК в сумме 145 375 629,59 руб. является правильным.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что между ООО "Производственная фирма "ВИС" и ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" был также заключен договор строительного подряда N 08/05-14 от 14.05.2008 (т. 49, л.д. 126-142).

Предметом указанного договора является выполнение должником (субподрядчиком) работ, указанных в техническом задании по проекту "Модернизация конденсационной части Киришской ГРЭС на базе парогазовой технологии" (т.49, л.д. 143).

Цена договора определена в сумме в 1 708 769 574 руб. (с учетом дополнительных соглашений), является твердой, окончательной и не подлежит изменению.

Сроки выполнения работ - с 15 мая 2008 г. по 25 декабря 2010 г. С учетом дополнительного соглашения N 2 дополнительные работы должны были быть завершены к 28 февраля 2011 г. (т.49, л.д. 130).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней с даты представления должником кредитору акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Как видно из материалов дела генеральным подрядчиком - ООО "Производственная фирма "ВИС" по договору N 08/05-14 фактически было перечислено 1 705 825 305 руб. авансовых платежей.

По двусторонним актам (форма КС-2), справкам (форма КС-3) генеральным подрядчиком принято работ на общую сумму 1 473 472 946 руб.

Однако ни один из этапов работ, согласованных сторонами, не был сдан в установленном договором порядке, акты по форме КС-2, КС-3 также не оформлялись.

С учетом согласованного сторонами срока окончания работ (25.12.2010 г..), просрочкой их исполнения договор N 08/05-14 был расторгнут по инициативе ООО "ПФ "ВИС" в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением ООО "ПФ "ВИС" от 28.06.2011 в адрес должника, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и не принятием работ.

Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика по договору N 08/05-14 составляет 233 142 642,54 руб.

Доводы ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век", изложенные в апелляционной жалобе (т.48, л.д. 68-69), о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что кредитором не были приняты работы на сумму 154 285 805, 59 руб. отклонены по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Письмом от 09.08.2011 (т. 7П, л.д. 88-103) ООО "ПФ "ВИС" отказалось от принятия работ на сумму 154 285 805 руб. по договору N 08/05-14, указав, что: заявленные работы не выполнялись в июле 2011 года; часть работ не была выполнена либо о выполнена с ненадлежащим качеством; часть работ предъявлена должником повторно.

Кредитор также сослался на отсутствие исполнительной документации по заявленным работам.

По условиям договора N 08/11-04 подряда на выполнение работ от 05.11.2008 (т. 51, л.д. 147-152) работы по проекту "Модернизация конденсационной части Киришской ГРЭС на базе парогазовой технологии" в части теплового оборудования должны были быть выполнены должником по заданию кредитора в срок с 05 ноября 2008 г.. по 10 декабря 2010 г..

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 2 243 132 583 руб.

Однако имеющимся в материалах дела актами и справками подтверждается выполнение должником к 15.06.2011 г. работ лишь на сумму 901 126 924 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора - ООО "ПФ "ВИС" оснований для одностороннего расторжения договора N 08/11-04 является правильным.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание выполненные должником работы на сумму 51 576 105,20 руб., - отклонены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Письмом исх. СК-01-337/11 от 02.08.2011 ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" направило в адрес ООО "ПФ "ВИС" акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 51 576 105,20 руб.

Однако кредитором - ООО "ПФ "ВИС" было отказано в подписании указанных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.2. договора N 08/11-04 от 08.11.008 Акты КС-2 составляются на основании Журналов учета выполненных работ (КС-6). Однако такие журналы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акты выполненных работ, представленные должником, фактически представляют собой справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат N 25 от 31.07.2011. Указанные акты не содержат также сведений о каких-либо новых работах, выполненных должником, но не принятых кредитором.

Согласно договору N 08/12-10/КГРЭС от 10.12.2008 (т. 15, л.д. 41-57) должник (подрядчик) обязан был в установленный договором срок по заданию кредитора (заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению двух дымовых труб высотой 80 м для котлов-утилизаторов для Киришской ГРЭС.

Сроки выполнения работ установлены с апреля 2009 г.. по сентябрь 2009 г., Дополнительным соглашением N 1 срок окончания работ продлен до сентября 2010 г.

Стоимость работ согласована в сумме 101 598 000 руб. ориентировочно.

Кредитор перечислил авансовый платеж в размере 101 598 257,14 руб. (т. 28, л.д. 143)

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора N 08/12-10/КГРЭС оплата за работы производится ежемесячно с даты предоставления должником кредитору двустороннего акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры. Названные формы документов должны быть составлены на основании данных журналов учета выполненных работ в базовых ценах с применением ТЕР-2001 по Ленинградской области, пересчитанных в текущие цены с применением коэффициента пересчета сметной стоимости СМР (согласно ежемесячным бюллетеней "Стройинформ СПб" и "СЕВЗАПСТРОЙЦЕНА", определяющих индексы к элементам прямых затрат по программе сметного сопровождения стоимости строительства для кредитора), а также прочих затрат, не предусмотренных сметой.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, на основании актов КС-2, справки КС-3 (п. 4.1 договораN 08/12-10/КГРЭС).

Однако в предусмотренные договором сроки и порядке акты формы КС-2, справки КС-3 не были оформлены.

Односторонние акты о выполненных работах, справки КС-3 на полную стоимость договора (101 598 257,14 руб.) переданы должником кредитору только в августе 2011 г. (т. 46, л.д. 59-60).

Исследовав указанные акты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных должником работ составила 39 701 170 рублей с учетом применения территориальных коэффициентов расценок ТЕР-2001 по Ленинградской области.

При этом применение должником при определении стоимости работ индивидуальных расценок на выполненные работы не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит условиям договора N 08/12-10/КГРЭС от 10.12.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" перед ООО "ПФ "ВИС" по договору N 08/12- 10/КГРЭС составляет 61 897 087,14 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в сумме 125 000 руб. в связи с нарушением работниками должника правил техники безопасности, дисциплины на строительных площадках, поскольку указанная сумма подтверждена протоколами, представленными кредитором должнику.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" требований ООО "Производственна фирма "ВИС" в сумме 796 599 247,26 рублей - основного долга и 125 000 рублей штрафных санкций.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде кредитору - ООО "Производственная фирма "ВИС", должнику - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" и временному управляющему ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" Мамонтову В.Н. апелляционным судом было предложено составить совместный акт выверки задолженности по договорам строительного подряда: N 03-09-09/НГХК от 03.09.2009, N 08/05-14 от 14.05.2008 г.., N 08/11-04 от 05.11.2008 и N 08/12-10/КГРЭС от 10.12.2008, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника (т.50, л.д. 60-62, т. 52, л.д. 260-261)

Однако такой акт не был представлен.

Представленные сторонами 07.03.2012 и 12.03.2012 Акты сверки (т. 53, л.д. 14-38, 43-72, 101-124) не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку содержащиеся в них сведения о размере задолженности должника перед кредитором по данным должника и по данным кредитора являются различными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных апелляционных жалоб не имеется.

В удовлетворении ходатайства кредитора - ООО "Производственная фирма "ВИС" об исключении представленных должником дополнительных доказательств (т. 53, л.д. 128-130) отказано, поскольку указанные доказательства не являются новыми и были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что указанные доказательства были представлены должником в подтверждение доводов, изложенных им в апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "СК ТЕМП - XXI век" о назначении строительно-технической экспертизы (т.49, л.д. 70-72) также оставлено арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а не установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-12826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина