Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-6193/12 по делу N А40-111270/2011

г.Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-111270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кравченко Т.В., дов. от 01.06.2012 N 20

от ответчика - Прудников Э.Б., дов. от 19.03.2011,

рассмотрев 10.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михалкиным М.Ю.,

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест"

и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новэра" (ИНН 7205008980, ОГРН 1027201229714) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ИНН 7704611859, ОГРН 5067746131228) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 854 руб. 73 коп., исполнительского сбора в размере 9 089 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 руб. 22 коп. Также ООО "Торговый дом "Новэра" просило взыскать с ответчика судебные издержки (транспортные расходы) в сумме 28 147 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 127 157 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 854 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 874 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 147 руб. судебных издержек (транспортных расходов). В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 принят отказ ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" от встречного иска в части требования о взыскании процентов за период с 13.03.2008 по 08.11.2008 в размере 50 972 руб. В данной части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика по первоначальному иску, в которой он просит об его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска, либо о направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" указывает на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, ссылаясь на безосновательный пересмотр судами обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-7712/10-31-75, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик по первоначальному иску полагает, что при взыскании судебных расходов судами неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы первичные документы, представленные истцом в подтверждение расходов на проезд представителя.

ООО "Торговый дом "Новэра" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 690 руб., затраченных на приобретение проездных билетов и на проживание представителя в гостинице в целях участия представителя в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Нлвэра" (покупатель) 19.12.2007 заключён договор поставки N 40/07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-7712/10-31-75 с ООО "Торговый дом "Новэра" в пользу ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" взыскана задолженность по указанному договору в размере 129 854 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 10.08.2009 в размере 22 834 руб. 73 коп.

При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что общая сумма поставленного товара, с учётом возврата составляет 1 532 891 руб. 48 коп., ответчик произвёл частичную оплату на общую сумму 1 403 036 руб. 75 коп., в результате за ответчиком сформировалась задолженность в размере 129 854 руб. 73 коп., подтверждённая актом сверки за 1 полугодие 2009 года.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец платёжным поручением от 21.07.2011 N 1 перечислил службе судебных приставов 138 944 руб. 56 коп. (в том числе основной долг в размере 129 854 руб. 73 коп.).

Данные средства перечислены ответчику платёжным поручением от 27.07.2011 N 174494, что им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорная задолженность была ранее перечислена ответчику платёжным поручением от 25.02.2010 N 920960 и повторное перечисление её на основании решения суда привело к неосновательному обогащению ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 854 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 27.09.2011 в размере 1 874 руб. 75 коп.

Встречный иск заявлен ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (с учётом частичного отказа от требований) о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 61 031 руб. за период с 06.04.2010 по 21.07.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из оплаты покупателем задолженности по договору поставки в размере 129 854 руб. 73 коп. платёжным поручением от 25.02.2010 N 920960, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за вышеуказанный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку при рассмотрении установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения, что при наличии задолженности перед поставщиком за поставленный товар в размере 129 854 руб. 73 коп. покупатель оплатил указанную сумму дважды (25.02.2010 добровольно и 21.07.2011 на основании судебного решения), судами сделан обоснованный вывод о получении ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за период с 27.07.2011 по 27.09.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся задолженность оплачена покупателем 25.02.2010, в связи с чем суды обоснованно отказали ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2010 по 21.07.2011 (после оплаты задолженности).

Доводы жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению ответчика, подлежал применению при рассмотрении настоящего дела, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Перечисление спорной суммы произведено ООО "Торговый дом "Новэра" не в добровольном порядке, а на основании судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в рамках возбуждённого исполнительного производства.

При этом, как усматривается из пояснений истца, дававшихся при рассмотрении дела, указанное перечисление было произведено в связи с тем, что взыскатель не подтвердил судебному приставу-исполнителю фактическую уплату должником суммы задолженности в рассматриваемом размере платёжным поручением от 25.02.2010 N 920960.

Ссылка ответчика на нарушение судами статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пересмотром ими обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-7712/10-31-75, опровергается обжалуемыми судебными актами.

Обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, касающиеся суммы поставленного товара, размера произведённой оплаты и размера задолженности, признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежащими доказыванию.

В то же время, судами учтено, что размер задолженности был установлен на основании акта сверки расчётов по состоянию на 30.06.2009, платёжное поручение от 25.02.2010 в материалах ранее рассмотренного дела отсутствует ввиду не представления его ни истцом, ни ответчиком, не исследовалось судом и не могло быть учтено при вынесении судебного акта.

Указанные выводы судебных инстанций ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, основанием для удовлетворения первоначального иска послужили не указанные ответчиком обстоятельства, а факт получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой должником суммы задолженности и невозвращением излишне перечисленной суммы истцу.

Доводы жалобы относительно установления судами обстоятельств, касающихся премии покупателю в размере 65 430 руб. 59 коп., уменьшающем его обязательства по оплате полученного товара, в противоречие выводам суда по делу N А40-7712/10-31-75, не устанавливавшем указанные обстоятельства, не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к которому истцом приобщены копии материалов дела N А40-7712/10-31-75, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в обоснование своих требований по ранее рассмотренному делу представил товарные накладные и акт сверки расчётов за 1 полугодие 2009 года.

Указанным актом представителями сторон подтверждено наличие у покупателя по состоянию на 30.06.2009 задолженности в размере 129 854 руб. 73 коп.

При этом данная задолженность сформирована путём уменьшения данных о поставке на произведённую оплату и бонусы клиентам в размере 65 430 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма иска и размер задолженности на указанную дату определялся поставщиком с учётом предоставленной покупателю премии (бонуса), и установлен судом по делу N А40-7712/10-31-75 также с учётом данной премии.

Иные доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права (за исключением влекущих безусловную отмену судебных актов) могут служить основанием для отмены судебных актов, только если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение судами положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения о взыскании с него судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с приобретением авиабилетов для участия представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 07.12.2011 и 31.01.2012, в размере 28 147 руб. ООО "Торговый дом "Новыра" представлены копии платёжных поручений от 15.11.2011 N N 8550 и 8551 и от 29.12.2011 N 9668 на оплату за авиабилеты, маршрутных квитанций от 16.11.2011 и от 28.12.2011, авиабилета от 15.11.2011 и электронного билета от 29.12.2011, а также чеков от 15.11.2011 и от 28.12.2011 на оплату услуг по продаже билетов.

Из указанных документов следует, что авиабилеты приобретались для гр.Кравченко Т.В., которая является представителем общества и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного выводы судов о документальном подтверждении и обоснованности понесённых истцом судебных расходов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Торговый дом "Новэра" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 690 руб., понесённых истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в виде расходов на проезд представителя Кравченко Т.В. в сумме 12 890 руб. и на её проживание в гостинице в сумме 2 800 руб.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами - копиями счёта на оплату от 04.07.2012 N 1744/А, платёжного поручения от 06.07.2012 N 4466, электронного билета, счёта ООО "Бизнес Отель Групп" от 09.09.2012 N Б1113 и чека ККМ к нему от 09.07.2012.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Торговый дом "НОВЭРА" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 690 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-111270/11-16-1027 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в пользу ООО "Торговый дом "НОВЭРА" судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 690 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная