Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5812/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-111270/11-16-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-111270/11-16-1027, принятое судьей Махалкиным М.Ю по иску ООО "Торговый дом "НОВЭРА" к ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов; встречный иск о взыскании неустойки

в судебном заседании принимали участие представители:

от ООО "Торговый дом "НОВЭРА" - Кравченко Т.В. (по доверенности от 05.12.2011)

от ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" - Прудников Э.Б. (по доверенности от 12.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 854, 73 руб., исполнительского сбора в размере 9 089, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165, 22 рублей. Также ООО "Торговый дом "НОВЭРА" просит взыскать с ответчика судебные издержки (транспортные расходы) в сумме 28 147 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 127 157 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по первоначальному иску взыскано 129 854, 73 руб. неосновательного обогащения, 1 874 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 147 рублей судебных издержек (транспортных расходов); в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Также отказано в удовлетворении и встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать. Заявил письменный отказ от требований по взысканию процентов за период с 13.03.2008 по 08.11.2008 в размере 50 972 рублей.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" от встречного иска в части.

В суде апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" заявлено ходатайство об отказе от части встречного искового требования о взыскании процентов за период с 13.03.2008 г.. по 08.11.2008 г.. в размере 50 972 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" от части встречного искового требования о взыскании процентов за период с 13.03.2008 г.. по 08.11.2008 г.. в размере 50 972 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в указанной части, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-7712/10-31-75 установлено, что правоотношения сторон регулируются договором поставки N 40/07 от 19.12.2007. Общая сумма поставленного товара, с учетом возврата составляет 1 532 891 руб. 48 коп., ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 403 036 руб. 75 коп., в результате за ответчиком сформировалась задолженность в размере 129 854 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2009 года.

Данным решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 129 854, 73 руб. основного долга, а также 22 834, 73 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2008. по 10.08.2009.

Сумму основного долга истец перечислил Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области платёжным поручением N 1 от 21.07.2011 г. (л.д. 28 т. 1), который, в свою очередь, перечислил данные денежные средства ответчику платёжным поручением N 174494 от 27.07.2011 г.

Основанием для удовлетворения иска по делу N А40-7712/10-31-75 послужил акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2009 года, в котором отражена задолженность в размере 129 854, 73 руб. по состоянию на 30.06.2009 г.

Между тем, данную задолженность истец перечислил ответчику в полном объёме платёжным поручением N 920960 от 25.02.2010 г. ещё до принятия судом решения по делу N А40-7712/10-31-75, о чем ответчик знал, однако злоупотребляя своими процессуальными правами, предъявил исполнительный лист к исполнению и получил с истца повторно 129 854, 73 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 129 854, 73 рублей за счет истца.

Решение суда в части отказа в первоначальном иске о взыскании исполнительского сбора не обжалуется.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты в размере 2 165, 22 руб. за период с 22.07.2011 г. по 27.09.2011 г. (68 дней) на сумму неосновательного обогащения в размере 138 944, 56 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал расчёт истца неверным, так как неосновательное обогащение ответчика составляет 129 854, 73 руб. и данная сумма была получена ответчиком 27.07.2011 г., как это следует из письма судебного пристава-исполнителя и платёжного поручения N 174494 от 27.07.2011 г. (л.д. 7-8 т. 3).

Поэтому требование первоначального иска о взыскании процентов удовлетворено в сумме 1 874, 75 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании процентов в оставшейся сумме также не обжалуется.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части неосновательного обогащения в размере 129 854, 73 руб. и в части процентов на сумму 1 874, 75 рублей.

Встречные исковые требования заявлены на основании п. 8.3 договора поставки N 40/07 от 19.12.2007 г. за два периода: с 06.04.2010 г. по 21.07.2011 г. в размере 61 031 руб. и с 13.03.2008 г. по 08.11.2008 г. на сумму 66 126 руб.

Как установлено, судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" от встречного искового требования о взыскании процентов за период с 13.03.2008 г.. по 08.11.2008 г.. в размере 50 972 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается встречного требования о взыскании процентов за тот же период с 13.03.2008 г.. по 08.11.2008 г.. в оставшейся сумме, то суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", прерывание исковой давности по основному долгу не прерывает исковую давность по дополнительным требованиям.

Поскольку встречный иск предъявлен в суд 30.11.2011 г., исковая давность по неустойке, начисленной за период с 13.03.2008 г. по 08.11.2008 г., истекла, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Возражения ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств и того, что такого требования не заявлялось. Первоначально ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" просило взыскать договорную неустойку (т.2 л.д.9-10) и впоследствии основания иска не изменяло (т.3 л.д.87).

Относительно встречного искового требования о взыскании процентов за период с 06.04.2010 г. по 21.07.2011 г. в размере 61 031 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность по договору поставки N 40/07 от 19.12.2007 г. оплачена ООО "ТД "Новэра" платёжным поручением N920960 от 25.02.2010 г., в связи с чем у ООО "ТД "Новэра" не имелось просрочки платежа в период с 06.04.2010 г. по 21.07.2011 г., что исключает взыскание неустойки за данный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно требования ООО "ТД "Новэра" о взыскании с ответчика судебных издержек (транспортных расходов), то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку документально подтверждено (т.2 л.д.40-45, т.3 л.д.91-97), расходы понесены, а размер является разумным. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" от искового требования о взыскании процентов за период с 13.03.2008 г.. по 08.11.2008 г.. в размере 50 972 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-111270/11-16-1027 в части отказа в иске ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по встречному иску ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 884 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко