Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7059/12 по делу N А40-106894/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-106894/11-72-698

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Митрохина Ю.Ф. по доверенности от 09 апреля 2012 г.

от ответчика Московской областной таможни Романовой О.Е. по доверенности N 03-17/426 от 03 июля 2012 г.

от третьего лица

рассмотрев 12 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни

на решение от 16 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 17 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-106894/11-72-698

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 июня 2011 года по ДТ N 10130180/070411/0003678 и от 16 августа 2011 года по ДТ N 10130180/070611/0006217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ИнвестПроект" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "ИнвестПроект" в рамках контракта N 10-0623 от 23 июня 2010 года с фирмой Polyvision A/S (Дания) был закуплен и ввезен на территорию Российской Федерации товар - презентационное оборудование.

На таможенный пост "Кубинка" были поданы ДТ N 10130180/070411/0003678 (по спецификации N 7) и N 10130180/070611/0006217 (по спецификации N 9).

В соответствии со статьями 64, 65, 181, 183 ТК ТС в данных декларациях была заявлена таможенная процедура "Выпуск для внутреннего потребления" и задекларирована таможенная стоимость товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В подтверждение заявленных в ДТ N N 10130180/070411/0003678, 10130180/070611/0006217 таможенной стоимости товара ООО "ИнвестПроект" были предоставлены комплекты документов в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), пунктом 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536.

07 апреля 2011 года и 07 июня 2011 года таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N N 10130180/070411/0003678, 10130180/070611/0006217. Таможенным органом в отношении товаров 1, 4 по ДТ N 10130180/070411/0003678, товаров 1,3 по ДТ N 10130180/070611/0006217 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров. Товар по ДТ N 10130180/070411/0003678 был выпущен 13 апреля 2011 года под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 110191,57 рублей, внесенных на счет таможенного органа по таможенной расписке N 10130180/070411/ТР-5594177. Товар по ДТ N 10130180/070611/0006217 был выпущен 07 июня 2011 года под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 335298,47 рублей, внесенных на счет таможенного органа по таможенной расписке N 10130180/070611/ТР-5594217.

В исполнение требований таможенного органа, заявителем были предоставлены требуемые данные 14 июня 2011 года и 16 августа 2011 года.

По результатам проведенных дополнительных проверок таможенным органом было приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 14 июня 2011 года и от 16 августа 2011 года товаров 1, 4 по ДТ N 10130180/070411/0003678, товаров 1, 3 по ДТ N 10130180/070611/0006217 соответственно. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 110191,57 рублей и 335298,47 рублей. Таможенным органом были самостоятельно заполнены окончательные КТС, ДТС 2 по результатам принятых решений, дополнительно начисленные таможенные платежи списаны с лицевого счета заявителя на счет таможенного органа.

Удовлетворяя заявление, признавая решения о корректировке таможенной стоимости недействительными, суды правомерно исходили из соответствия действий заявителя по определению таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правильно указали, что в обоснование определения таможенной стоимости как стоимости сделки с товаром заявителем в адрес таможенного органа были предоставлены: контракт от 23 июня 2011 года N 10-0623, спецификации от 22 марта 2011 года N 7 и от 19 мая 2011 года N 9, документы о предварительной оплате товара по контракту, платежное поручение от 22 марта 2011 года N 14, выписка банка, ведомость банковского контроля от 01 июня 2011 года, экспортные декларации, проформы-инвойсы, прайс-лист производителя, документы по описи к таможенной декларации и письму - ответу на запрос.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист имеет расхождения с уровнем цен, указанным в инвойсе, несостоятелен.

Прайс-лист не является офертой, содержащей безусловную информацию о цене товара. Данный документ содержит основные показатели, которые могут изменяться соглашением сторон в зависимости от условий конкретной поставки.

Следовательно, прайс-лист не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Фактическая стоимость ввезенного и задекларированного товара указана в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1007003/2275/0000/2/0.

Транспортные расходы по счету компании Alvito Trading LTD от 25 марта 2011 года N 11021 подтверждаются валютным платежным поручением от 29 апреля 2011 года N 22 и банковской выпиской по счету.

Таким образом, как правильно посчитали суды, валютного платежного поручения и банковской выпиской по счету достаточно для признания транспортных расходов в целях определения таможенной стоимости по заявленному методу.

Утверждение таможенного органа о необходимости предоставления заявителем информации о взаимоотношениях, регулирующих использование товарного знака, правомерно отклонено судами.

Согласно положению абзаца 10 пункта 1 Приложения 1 к Порядку запрошенные таможенным органом коммерческие документы, регламентирующие отношения производителя товара с покупателем на право использования товарного знака и уплаты лицензионных платежей (договора, счета) должны быть предоставлены в таможенный орган только в случае, если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров.

Как правильно установили суды, в письмах от 06 июня 2011 года N 37/11 и от 05 августа 2011 года N 47/11 в адрес таможенного органа заявитель указывает, что исходя из условий контракта от 23 июня 2011 года N 10-0623 дополнительные отчисления, в том числе лицензионные за пользование товарным знаком продавцу, кроме стоимости поставляемых товаров, указанным контрактом не предусмотрены.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя относительно невключения в контракт лицензионных отчислений за пользование товарным знаком, таможенным органом не представлено.

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в документах, относящихся к сделке с товаром, таможенным органом не установлено.

Суды также правомерно указали, что таможенным органом в опровержение права заявителя на определение таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром не представлено переводов на русский язык документов, выполненных на иностранном языке и представленных в ходе таможенной проверки.

Доказательств объективной невозможности получения ценовой и иной информации в подтверждение невозможности определения заявителем таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-106894/11-72-698 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова