Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-1767/11 по делу N А41-45278/2009

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-45278/09

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Сибирь"

на постановление от 26 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск" (ОГРН 1045004461402)

к ООО "Сибирь" (ОГРН 1025002692373)

о взыскании 8 352 559 руб. 97 коп.

третье лицо: ЗАО "Спот-Логистика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск" о взыскании с ООО "Сибирь" 8 255 302 руб. 23 коп. ущерба, 547 257 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года отменено. С общества "Сибирь" в пользу общества "КНАУФ - Маркетинг Красногорск" взыскано 5 773 641 руб. 45 коп. ущерба, 330 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2011 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 года кассационная ООО "Сибирь" была возвращена в связи с пропуском заявителем предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Сибирь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ООО "Сибирь" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания в апелляционном суде, в результате чего представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание. При этом заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела (с 02 июня 2010 года) у ответчика изменился юридический адрес, который соответствует фактическому. Ответчик также ссылается на неполучение копии постановления апелляционной инстанции, и указывает, что о результате рассмотрения апелляционной жалобы истца представителю ответчика стало известно случайно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Сибирь" о невыполнении апелляционным судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной инстанцией в связи со следующим.

Определение апелляционной инстанции от 09 декабря 2011 года о принятии апелляционной жалобы истца к производству и назначении судебного разбирательства опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 10 декабря 2011 года.

Текст принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановления от 26 декабря 2011 года опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 27 декабря 2011 года.

Учитывая выполнение апелляционным судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирь" (с учетом присутствия представителей ответчика в судебных заседания первой инстанции) считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылки заявителя на смену со 02 июня 2010 года юридического адреса не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче обществом "Сибирь" кассационных жалоб в феврале 2011 года и марте 2012 года адрес ООО "Сибирь" указывался как: ул. Западная, д. 4.

Более того, материалами дела подтверждается, что даже в мае 2012 года ООО "Сибирь" получает судебную корреспонденцию как по юридическому адресу: ул. Симферопольская, д. 35, так и по прежнему адресу: ул. Западная, д. 4 (том 55 л.д.30-31).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд также учитывает, что с момента возвращения кассационной жалобы ООО "Сибирь" ввиду пропуска заявителем предоставленного законом срока для обжалования судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении (13 марта 2012 года) и до момента заявления ответчиком ходатайства о восстановлении этого срока (24 июня 2012 года) прошло более трех месяцев.

Однако в ходатайстве о восстановлении срока каких-либо причин такого длительного процессуального бездействия не указано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина, уплаченная в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27 февраля 2012 года N 47).

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Сибирь" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27 февраля 2012 года N 47).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 4 листах, в т.ч. подлинное платежное поручение (ходатайство о восстановлении срока с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела).

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

А.Л. Новосёлов