Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7109/12 по делу N А41-23277/2011

город Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-23277/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Магомединов П.Ш., дов. от 18.06.2012 г.. б/н

от ответчика - Дикова О.Б., председатель товарищества; Михеева А.А., дов. от 14.09.2011 г.. б/н; Анишин А.С., дов. от 14.09.2011 г.. б/н

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительные технологические системы" (истец)

на решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

и на постановление от 03 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-23277/11

по иску ЗАО "Строительные технологические системы" (ОГРН 1047796737878)

к ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520)

об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Строительные технологические системы" (далее - ЗАО "Строительные технологические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Баумана-7" (далее - ТСЖ "Баумана-7") об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Баумана, дом 7, путем демонтажа за счет ответчика установленного товариществом металлического забора на придомовой территории, прилегающей к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям общей площадью 425,7 кв.м., расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Королев, ул.Баумана, дом 7, ссылаясь на возникшие проблемы со свободным доступом граждан в размещенные в этих помещениях тренажерный зал и парикмахерскую и подъездом к этим помещениям транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение об установке ограждения было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (как членов ТСЖ "Баумана-7", так и не являющимися таковыми), которое в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в этом доме, а также пришли к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что возведенное с получением необходимых разрешений ограждение придомовой территории создает препятствия в использовании истцом принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Строительные технологические системы" настаивает на своих доводах о том, что спорный забор препятствует свободному доступу посетителей в помещение истца - салон красоты, поскольку ответчик держит ворота и калитки запертыми круглосуточно; а также ссылается на свой статус субъекта малого бизнеса, не имеющего возможности содержать за свой счет специальный штат для осуществления пропускного режима, и на самовольный характер построенного ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке ограждения, в связи с чем просит решение от 28 декабря 2011 г.. и постановление от 03 апреля 2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ТСЖ "Баумана-7" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие запирающих устройств на калитках для прохода граждан и на наличие у ответчика электронного ключа от ворот для проезда транспортных средств, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Строительные технологические системы" является собственником нежилого помещения общей площадью 425,70 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Баумана, д.7.

Решение об устройстве ограждения придомовой территории вокруг домов N 5 и N 7 было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ "Баумана-7") и собственников нежилых помещений (не членов ТСЖ), проведенном 26-28.10.2009 г.. в форме заочного голосования.

Установка ограждения произведена на основании выданного Управлением архитектуры Администрации города Королева Московской области ордера от 30.10.2009 г.. N 312 на право производства земляных работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец, вместе с тем, не доказал необоснованность выводов судов о том, что после получения электронных ключей от въездных ворот на огражденную территорию ЗАО "Строительные технологические системы" не имеет ограничений свободно пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, доводы истца о том, что без его согласия как одного из сособственников помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями решение об установке ограждения не могло быть принято, не основаны на нормах права, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы этого лица, так как приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.. по делу N А41-23277/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительные технологические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов