Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6801/12 по делу N А41-11554/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-11554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Клячкин А.Л. по дов. от 12.01.2012, Мингазова Л.П. по дов. от 12.01.2012

от ответчика ДНП "Меч" - не явилось, извещено

от ответчика ООО "Лига Частоты Рецепты и Технологии" - не явилось, извещено

от ответчика ООО "Русское подворье" - не явилось, извещено

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Московский Нефтехимический банк"

к Дачному некоммерческому партнерству "Меч", ООО "Лига Частоты Рецепты и Технологии", ООО "Русское подворье"

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Дачного некоммерческого партнерства "Меч"

к ОАО "Московский Нефтехимический банк"

о признании договора залога и договора поручительства недействительными и о применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ: ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фиолет", Дачному некоммерческому партнерству "Меч", ООО "Лига Чистоты Рецепты и Технологии", ООО "Русское подворье" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10 в размере 48 078 536,14 рублей, в том числе: 34 883 694,65 рубля - сумма основного долга; 4 067 636,33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2011 по 02.11.2011; 9 127 205,16 рублей - неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 по 02.11.2011 включительно; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Меч" недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением соответствующей начальной продажной цены (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Лига Чистоты" на ООО "Фиолет".

Определением суда первой инстанции принят встречный иск Дачного некоммерческого партнерства "Меч" к ОАО "Московский Нефтехимический банк" о признании договора поручительства от 10.02.2010 N 6/КЮ-21/65-10 и договора залога недвижимого имущества от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10 недействительными, применении последствия их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 с ООО "Лига Чистоты Рецепты и технологии", ООО "Русское подворье" в пользу ОАО "Московский Нефтехимический банк" взыскана солидарно по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/6-10 сумма основного долга в размере 34 883 694 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 067 636 руб. 33 коп., неустойка в размере 6 399 043 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому партнерству "Меч" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 10.02.2010 N 6/КЮ-21/65-10 и договор залога недвижимого имущества от 10.02.2010 N3/КЮ-21/65-10 признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2011 и постановление от 25.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Московский Нефтехимический банк" к Дачному некоммерческому партнерству "Меч" и удовлетворения встречного иска Дачного некоммерческого партнерства "Меч" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, полагает, что при совершении оспариваемых сделок имеет место злоупотребление правом.

Заявитель считает, что судом неправильно квалифицированы сделки по заключению договора поручительства и договора залога недвижимого имущества как ничтожные, полагая, что указанные сделки являются оспоримыми. По мнению заявителя, судом неправомерно не применен срок исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,

Дачное некоммерческое партнерство "Меч", ООО "Лига Чистоты Рецепты и Технологии", ООО "Русское подворье", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ООО "Фиолет" (ООО "Лига чистоты") был заключен кредитный договор от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10, согласно которому ООО "Фиолет" (ООО "Лига чистоты") был предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. на срок по 09.02.2010 под 18% годовых.

Судами установлен факт получения ООО "Фиолет" (ООО "Лига чистоты") кредита по указанному кредитному договору, а также отсутствие доказательств возврата кредита в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фиолет" (ООО "Лига чистоты") по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 10.02.2010 N 6П/КЮ-21/65-10 с Дачным некоммерческим партнерством "Меч", от 10.02.2010 N 5П/КЮ-21/65-10 с ООО "Лига Чистоты Рецепты и Технологии", от 10.02.2010 N 4П/КЮ-21/65-10 с ООО "Русское подворье".

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.4., 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, включая кредит, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дачным некоммерческим партнерством "Меч" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3/КЮ-21/65-10 от 10.02.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.02.2010 за N 50-50-16/076/2010-230), и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.06.2010 (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07.07.2010 номер регистрации 50-50-16/059/2010-230).

Предметом договора является 21 земельный участок, принадлежащий Дачному некоммерческому партнерству "Меч" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску к Дачному некоммерческому партнерству "Меч" и удовлетворяя встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 10.02.2010 N 6/КЮ-21/65-10 и договор залога недвижимого имущества от 10.02.2010 N3/КЮ-21/65-10 и применении последствий их недействительности суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры поручительства и залога являются ничтожными, срок исковой давности по встречному иску не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к данным правоотношениям подлежит применению разъяснение Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 18 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что дачное некоммерческое партнерство в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Суды пришли к выводу, что обеспечение дачным некоммерческим партнерством обязательств по возврату кредита коммерческой организацией - ООО "Лига Чистоты Рецепты и Технологии" путем дачи поручительства и передачи всего имущества в залог противоречит целям деятельности дачного некоммерческого партнерства установленным федеральным законом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установив, что сделки совершены в противоречии с целями деятельности дачного некоммерческого партнерства, ошибочно применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности, тогда как в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о ее незаконности.

Применив исковую давность, суды не учли положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по оспоримым сделкам - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Применяя положения статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что заключение договора поручительства, залога в обеспечение обязательств по кредитному договору не может быть отнесено к предпринимательской деятельности юридического лица, поскольку не отвечает всем признакам такой деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод судов о применении к спорным правоотношениям разъяснение Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 18 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относящееся к коммерческим организациям.

Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 подлежат отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обжалуемой части, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-11554/11 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Московский Нефтехимический банк" к Дачному некоммерческому партнерству "Меч" и удовлетворения встречного иска Дачного некоммерческого партнерства "Меч".

Дело N А41-11554/11 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева