Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5804/12 по делу N А41-35275/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-35275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авто Деньги" - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Росгосстрах" - Денисов С.Ю., дов. от 19.09.2011 г.. N 1936-Дхк

от третьего лица Сенчихин М.В.,

рассмотрев 16.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на постановление (определение) от 12.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Авто Деньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании ущерба

третье лицо Сенчихин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 68.236 руб. 92коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенчихин М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту (третьему лицу) до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования, потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, защита имущественных прав (ст. 37, ч. 1 и 3; ст. 35 ч.1; ст. 41 ч.1; ст. 55 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

- В соответствии с п.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "АвтоДеньги" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно.

-Договор уступки требования не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. Между тем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено цеденту 22 февраля 2011 года, то есть до заключения последним договора уступки права (требования). Таким образом, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 11.01.2011 г. N ВАС-17927/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ровер 400" (государственный регистрационный знак Н 118 СО 36), принадлежавшему Сенчихину М.В., и марки "ДЭУ Матиз" (государственный регистрационный знак Т 767 НА 36).

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2011 г.., постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г.. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Щеклеиной Е.И., управлявшей транспортным средством "ДЭУ Матиз", риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 00167092279.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Сенчихин М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 51 763 руб.08 коп., что сторонами спора не оспаривается.

01 июня 2011 года между Сенчихиным М.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключен договор уступки N 00332, по условиям которого Минаков А.И. уступил, а ООО "Авто Деньги" приняло права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба (л.д.11).

В соответствии с отчетом от 01.06.2011 N 0346-230511о, составленным по заказу истца независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 193 957 руб. (л.д.15-29).

Истец просит суд взыскать с ответчика 68 236 руб. 92 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты в соответствии со статьям 15, 382, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода, что договор уступки права требования от 01 июня 2011 года N 00332 не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Получение потерпевшим (Сенчихиным М.В.) причитающейся ему выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 01.06.2011 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях от 17.01.2011 г.. N ВАС-17927/10, от 16.07.2012 г.. N ВАС-8783/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г.. по делу N А41-35275/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г.. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков