Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-859/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-35275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено;

от Сенчихина Михаила Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35275/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (далее - ООО "АвтоДеньги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 68 236 руб. 92 коп. (л.д. 2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Сенчихин Михаил Владимирович.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 декабря 2011 года отказал ООО "АвтоДеньги" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "АвтоДеньги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

28 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Ровер 400 государственный номерной знак Н 118 СО 36 принадлежащей Сенчихину М.В.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения управлявшим транспортным средством ДЭУ Матиз государственный номерной знак Т 767 НА 36 водителем Щеклеиной Е.И., риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 00167092279.

В результате обращения Сенчихина М.В. к ООО "Росгосстрах" ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 51 763 руб. 08 коп.

Сенчихин М.В. 01.06.11г. уступил ООО "АвтоДеньги" по договору уступки требования (цессии) N 00332 свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП виновником, а также компенсации ущерба лицами, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба (л.д. 11). О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

Отчетом N 0346-230511о от 01.06.11г., составленным по заказу истца независимым автоэкспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 193 957 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 68 236 руб. 92 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты в соответствии со статьям 15, 382, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленные требования, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 вышеназванного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор N 00332 от 01.06.11г. на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В соответствии с п. 1. договора цессии от 01.06.11г. первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.11г., примерно в 10 час. 00 мин., на улице Ленина, напротив дома N 65, села Новая Усмань Воронежской области и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА096967 от 28.04.11г., виновником - Щеклеиной Е.И. (полис ВВВ N 0167092279, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ 0167092279) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Согласно отчету N 0346-2305110 от 01.06.11г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 957 руб. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы.

Достоверность и правильность сведений отчета N 0346-2305110 от 01.06.11г ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд руководствуется результатами оценки N 0346-2305110 от 01.06.11г.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения ущерба Сенчихину М.В., с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 236 руб. 92 коп. (120 000 руб. - 51 763 руб. 08 коп.).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 792 руб. 48 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35275/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" 68 236 руб. 92 коп. - ущерба, 4 729 руб. 48 коп. - судебных расходов.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич