Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-723/11 по делу N А41-20167/2010

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-20167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Керефова Б.Б., доверенность от 03.12.2010;

от ответчиков: от ЗАО "ПИК-Регион": Тимошенская И.В., доверенность от 30.03.2012 N 57; Хурцидзе Ю.Г., доверенность от 23.12.2011 N 188; от КТ "СИиК": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлавПромСтрой"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 03 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-20167/10

по иску открытого акционерного общества Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" (ИНН: 7725176325; ОГРН: 1027700022130)

об обязании заключить трехстороннее соглашение

к закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион", КТ "Социальная Инициатива и Компания",

третье лицо: Администрация Мытищинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Группа Компаний "Главное промышленное строительство" (далее - ОАО ГК "ГлавПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") и коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" (далее - КТ "СИиК") о понуждении заключить трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "СИиК" по договору N 2018 о долевом участии по строительству жилых домов и реконструкции в г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, мкр. 14, от 31.10.20002 в виде оплаченной жилой площади в размере 2.121,465 кв.м, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м на ЗАО "ПИК-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года исковые требования ОАО ГК "ГлавПромСтрой" удовлетворены в части понуждения КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с истцом трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.12.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 1.010,59 кв.м в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м (30 машиномест), строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп. 39. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО ГК "ГлавПромСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить надлежащим образом все собранные по делу доказательства, истребовать подлинник дополнительного соглашения от 28.02.2005 N 1, установить факт заверения нотариусом копии указанного дополнительного соглашения, обсудить вопрос о проведении почерковедческой, технической судебных экспертиз, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить исполнимость судебного акта и, исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А41-20167/10 и N А41-25193/11.

Таким образом, наряду с ранее заявленным требованием об обязании КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннего соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.10.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 2.121,465 кв.м, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м, суд рассмотрел в одном производстве и требование о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ГлавПромСтрой" убытков в размере 170.000.000 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с ОАО Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" на общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - ООО "ГлавПромСтрой") - правопреемника по договору цессии от 16.12.2010 N 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от требования об обязании КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.10.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 2.121,465 кв.м, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в части требований ООО "ГлавПромСтрой" об обязании КТ "Социальная инициатива и Компания" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.10.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м, производство по делу прекращено в связи с отказам истца от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ОАО Группа компания "Главное Промышленное Строительство" на решение суда первой инстанции от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10 прекратил; решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавПромСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГлавПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - КТ "СИиК", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "ПИК-Регион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Истец в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в незаконном составе суда.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2011 исковое заявление ОАО ГК "ГлавПромСтрой" по делу N А41-20167/11 принято к производству судьи Калининой Н.С.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 исковое заявление ОАО ГК "ГлавПромСтрой" по делу N А41-25193/11 также принято к производству судьи Калининой Н.С.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 в составе судьи Калининой Н.С. дело N А41-20167/10 объединено с делом N А41-25193/11 в одно производство, присвоив делу N А41-20167/10.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 08.08.2011 N 038 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московской области со ссылкой на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-20167/10 передано судье Бирюковой Е.В., без указания мотивов передачи дела другому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Однако, из указанного распоряжения не усматривается, кто именно его подписывал, и кто исполнял обязанности председателя 2 судебного состава, поскольку отсутствуют сведение о лице подписавшем распоряжение (т. 22, л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, данный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Однако, из постановления апелляционной инстанции не следует, что данный довод был рассмотрен апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционной инстанцией довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе суда не рассмотрен, то кассационная инстанции лишена возможности проверить законность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо тщательно проверить выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доводов отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А41-20167/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов