Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7003/12 по делу N А40-117308/2011

г.Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-117308/11-100-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рыжухин А.Е. - доверенность от 08 ноября 2010 года, Симонова Н.П. - доверенность от 08 ноября 2010 года,

от ответчика Острогский В.Н. - доверенность N 23 от 22 ноября 2011 года,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613)

о взыскании 395 634руб. 20 коп.

к ООО "Компания "Динал" (ОГРН 1027700193630)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "Динал" 333 897руб. основного долга и 61 737,20руб. неустойки по государственному контракту от 06.07.2009 N 23/3-1263/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г.. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 19 457,79руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСБ России, в которой истец не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что из представленных им доказательств следует, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 06.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N23/3-1263-09, предметом которого является поставка товара (багетные рамки).

Согласно п.6.3. контракта сумма договора составляет 1 422 300руб., которая перечислена поставщику в полном объеме.

Истец ссылается, что в период гарантийного срока при вскрытии упаковки им обнаружено, что в 3 000шт. багетных рамок вместо оргстекла установлена полимерная пленка, в этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2010 N23/2/3-517. Ответчиком установленные недостатки устранены.

При проверке оставшегося на хранении товара установлены скрытые дефекты в 1 309шт. багетных рамок, а именно: сколы по углам соединения багета; плохо утоплены скобы, соединяющие багет; царапины лицевого слоя багета, о чем составлен акт от 27.08.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 19 457,79руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком установленного в договоре срока поставки товара и правильно применил положения п.7.2 договора и п.1 ст.330 ГК РФ.

Нарушение срока поставки составляет период с 17.10.2009 г.. по 10.12.2009 г..

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными.

Доводы жалобы в части взыскания суммы основного долга приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1. контракта приемка товара осуществляется получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, от 25.04.1966 г. N П-7, с изменениями и дополнениями.

Согласно п.6 Инструкции от 25.04.1966 г. N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Исходя из п.9 Инструкции от 25.04.1966 NП-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.., подписанным сторонами и заверенным печатями на дату поставки товара претензии по его качеству истцом не предъявлены.

В обоснование своих доводов о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества, истец ссылается на акт от 27.08.2010 г..

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные истцом дефекты носят не скрытый характер, а являются видимыми, поскольку обнаружены при обычной проверке.

Других доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выявление недостатков товара в период гарантийного срока юридического значения не имеет.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.01.2012 г.. следует, что суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, от которого истец отказался.

На основании ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-117308/11-100-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина