Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6205/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-117308/11-100-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-117308/11-100-1021 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) (107031 Москва, Б. Лубянка, 1, ОГРН 1037700012613) к ООО "КОМПАНИЯ "ДИНАЛ" (113639 Москва, Балаклавский пр-т, 7, 5, комната правления, ОГРН 1027700193630) о взыскании 395 634 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова Н.П. по доверенности от 08.11.2010, Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика - Острогский В.Н. по доверенности от 22.11.2011 N 23.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИНАЛ" о взыскании 395 634 руб. 20 коп., из которых 333 897 руб. - сумма основного долга и 61 737 руб. 20 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 23/3-1263/09.

Решением от 26 января 2012 года по делу N А40-117308/11-100-1021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком поставлен некачественный товар, недостатки которого обнаружены в период гарантийного срока и носили скрытый характер, а также нарушен срок поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ДИНАЛ" заключен государственный контракт N 23/3-1263-09 (далее - контракт), по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (багетные рамки) согласно спецификации и разнарядке, а истец - оплатить поставленный товар. Спецификация и разнарядка являются неотъемлемой частью госконтракта.

Согласно п. 6.3. контракта сумма договора составляет 1 422 300 руб.

Товар был оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 5.1. контракта приемка товара осуществляется получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6, от 25.04.1966г. N П-7, с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 6 Инструкции от 25.04.1966г. N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Исходя из п. 9 Инструкции от 25.04.1966г. N П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами и заверенным печатями (л.д. 67 т. 1) на дату поставки товара претензии по его качеству истцом не предъявлены.

На основании п. 2.3. контракта поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности, характеристики, свойства товара, определенные требованиями госконтракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев с момента поставки на склад получателя.

Согласно п. 2.4. контракта при обнаружении при приемке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара (в период гарантийного срока - скрытых недостатков), либо несоответствия требованиям качества госконтракта, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) его в течение 15-ти дней с даты получения соответствующего уведомления (претензии).

Истцом указано, что в период гарантийного срока при вскрытии упаковки им обнаружено, что в 3 000 шт. багетных рамок вместо оргстекла установлена полимерная пленка, в этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2010 N 23/2/3-517. Ответчиком установленные недостатки устранены.

После указанных обстоятельств, истцом произведена проверка оставшегося на хранении товара, в ходе которой были установлены скрытые дефекты в 1 309 шт. багетных рамок, а именно: сколы по углам соединения багета; плохо утоплены скобы, соединяющие багет; царапины лицевого слоя багета, о чем составлен акт от 27.08.2010 (л.д. 40-41 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 27.08.2010 нельзя признать надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Также, указанные в данном акте дефекты носят не скрытый характер, а являются видимыми, поскольку обнаружены при обычной проверке.

Других доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о поставке некачественного товара является необоснованным и противоречит материалам дела. Поскольку поставка некачественного товара не доказана, ссылка истца на то, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока юридического значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неиспользовании истцом права на проведение товароведческой экспертизы, поскольку ФСБ России 15.12.2011 были направлены письма в ЗАО "РОСТЕСТ" и АНО "Союзэкспертиза" с просьбой сообщить о возможности проведения экспертизы на предмет определения возникновения дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.01.2012 следует, что суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, от которого истец отказался.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спецификацией к госконтракту N 23/3-1263-09 от 06.07.2009 срок поставки определен до 01.09.2009 по разнарядке государственного заказчика.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяется договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно расписке о получении пакета N 23/2/3-2938 (л.д. 85 т. 1) разнарядка N 1 от 15.07.2009 ответчиком получена 16 октября 2009 года, т.е. после истечения срока поставки.

После получения ответчиком разнарядки произведена поставка по товарным накладным от 16.11.2009 N 122 на сумму 923 915 руб., от 10.12.2009 N 138 на сумму 2 056 руб.

Поставка товара на основании государственного контракта была произведена в полном объеме 10 декабря 2009 года, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости непоставленного или не принятого товара (несоответствующего требованиям п. 2.1., 2.2. госконтракта).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушение сроков поставки в период с 17.10.2009 по 10.12.2009 признал, представил свой расчет неустойки (л.д. 83 том 1), который суд апелляционной инстанции признает правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В этой связи размер неустойки составляет 19 457 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-117308/11-100-1021 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

В остальной части решение соответствует требованиям материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-117308/11-100-1021 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ДИНАЛ" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации неустойку в размере 19 457 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев