Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7538/12 по делу N А40-121557/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-121557/11-10-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Калинина И.В., дов. от 31.01.2012 г..

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО ТД "ИнтерАйс-Южное"

на решение от 30.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ОАО ТД "ИнтерАйс-Южное" (ОГРН 1027739549628)

о сносе некапитального объекта

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Торговый дом "ИнтерАйс-Южное" о демонтаже (сносе) торгового киоска по реализации мороженного, расположенного на земельном участке (учетный кадастровый номер N 770401019196) по адресу: город Москва, 1-я Дубровская ул., вл. 18, согласно прилагаемой схеме размещения и приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска за счет ответчика с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО ТД "ИнтерАйс-Южное" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-507958.

Ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый номер N 770401019196) по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., вл. 18 торговый киоск по реализации мороженного.

В дальнейшем 25.02.2011 договор аренды земельного участка N 04-507958 был расторгнут.

Как следует из акта проверки использования земельных участков от 05.12.2011 г. и акта обследования объекта от 02.11.2011 г. N 9040629, ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению земельного участка по окончании срока договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на размещение торгового киоска по реализации мороженого на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Факт отказа арендодателя с 25.02.2011 от исполнения договора аренды, документально подтвержден, в связи с чем договор N М-04-507958 краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 года является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений по использованию некапитального объекта на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела представлено не было.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекращены, а свою обязанность по демонтажу торгового киоска и освобождению земельного участка арендатор в добровольном порядке не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г.. по делу N А40-121557/11-10-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова